Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья Томилина Н.Ю. дело № 10-16/2016

Судебный участок № 210

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении без изменения постановления мирового судьи

гор. Москва 02 июня 2016 года

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы

в составе:

председательствующего - судьи Толстого А.В.,

при секретаре Желобцове Н.Н.,

с участием:

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – фио,

осужденного фио,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела № 10-16/2016 по апелляционным жалобам фио, фио на постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. от 02 сентября 2015 года, которым с фио в пользу потерпевшей фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. от 02 сентября 2015 года с фио в пользу потерпевшей фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио просит отменить постановление мирового судьи, полагая размер взыскания недостаточным (т.2 л.д. 112-121).

В апелляционной жалобе фио просит отменить обжалуемое постановление мирового от 02 октября 2015 года, полагая, что денежные средства на оплату услуг представителя были ранее предметом судебного разбирательства (т. 1 л.д. 123).

фио на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции явился, поданную им жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе.

фио в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы фио Пояснила, что адвокат фио защищал интересы потерпевшей фио в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции об оплате его услуг. Доводы поданной ей апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что в ходе судебных заседании у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции адвокат фио на основании ордеров №№ 1258 от 07 мая 2013 года и 1509 от 11 октября 2013 года представлял интересы фио, признанной потерпевшей; мировому судье были представлены документы, подтверждающие размер расходов фио на оплату услуг ее представителя на общую сумму сумма.

В соответствии со ст. ст. 42 и 44 УПК РФ потерпевший и гражданский истец могут иметь представителей. Согласно ст. 42 ч. 3 УПК РФ – потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на его представителя, при его участии в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, которая представляет собой процессуальные издержки. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются из средств федерального бюджета.

Мировым судьей обоснованно, с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности уголовного дела требования фио были удовлетворены частично, в размере сумма. С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы представителя частного обвинителя необоснованными.

Доводы жалобы фио суд также признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами судебных расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг ее представителя при рассмотрении уголовного дела. Доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя были предметом судебного разбирательства, по которому 26 сентября 2014 года было вынесено судебное решение Дорогомиловским районным судом г. Москвы не основаны на фактических обстоятельствах и опровергаются решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3857/2014 .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. от 02 сентября 2015 года, которым с фио в пользу потерпевшей фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оставить без изменения, жалобы представителя потерпевшего фио и осужденного фио – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Толстой

2