Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-666/16

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2016 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ************* на постановление № ************* от 21.12.2016 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления № *************, вынесенным государственным инспектором УГАДН по г. Москве ************* по делу об административном правонарушении, следует, что 15.12.2015 г. в 16 час. 10 мин. в г. Москве на пл. Киевского вокзала, д. 2 ************* управлял транспортным средством марки «************* государственный регистрационный знак ************* предназначенным для перевозки пассажиров, с нарушением установленных правил использования тахографа, поскольку данный прибор не был откалиброван. На основании этого *************. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

************* обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в момент проверки его транспортного средства государственным инспектором УГАДН автомобиль был пустой и стоял на стоянке, сам автомобиль был новым и использовался несколько дней, кроме того, в постановлении было указано, что ************* был привлечен к административной ответственности на основании ст. 11 КоАП РФ, которая отсутствует в данном кодексе.

В судебное заседание ************* не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенный по делу свидетель ************* показал, что он составлял протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что ************* управлял транспортным средством для перевозки пассажиров с нарушением, установленных правил использования тахографа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не нахожу ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством для перевозки пассажиров с не соответствующим установленным требованиям технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее – тахографом), за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, в случае, если установка тахографа на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами.

В соответствии с подп. 2 п. 2 Приложения 4 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» ввод в эксплуатацию тахографа, блока СКЗИ тахографа включает ввод в тахограф данных, калибровку тахографа, проверку правильности его функционирования и точности показаний в соответствии с требованиями технической документации организации-изготовителя тахографа.

Таким образом, использование тахографа, калибровка которого не осуществлена, свидетельствует о том, что данное техническое средство не соответствует установленным требованиям технического средства контроля. Соответственно, использование неоткалиброванного тахографа влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, владелец автомобиля признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Так, 15.12.2015 г. в 16 час. 10 мин. в г. Москве на пл. Киевского вокзала, ************* управлял транспортным средством марки «************* государственный регистрационный знак И 395 СС 40, предназначенным для перевозки пассажиров, с нарушением установленных правил использования тахографа, поскольку данный прибор не был откалиброван, что было выявлено с помощью распечатки государственным инспектором УГАДН по г. Москве.

Действия ************* по КоАП РФ квалифицированы правильно, так как им было нарушено требование подп. 2 п. 2 Приложения 4 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина ************* Вместе с тем довод ************* представивший в обоснование своей невиновности возражение о том, что управляемый им автомобиль новый, суд относится критически, поскольку ************* не были представлены подтверждающие данный факт документы, и кроме того, законодательство не предусматривает положения о том, что на новый автомобиль, предназначенный для перевозки пассажиров, не требуется устанавливать тахограф, отвечающий необходимым техническим требованиям.

Помимо этого ************* был привлечен к административной ответственности, предусмотренной именно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, поскольку в вводной части постановления № 006595 от 21.12.2016 государственный инспектор УГАДН по г. Москве указал о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Кроме того, в описательной части данного постановления было указано существо правонарушения, а из показаний государственного инспектора УГАДН по г. Москве *************, данных в ходе судебного заседания по данному делу, следует, что им была допущена опечатка. Помимо этого назначенное наказание соответствует предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ санкции. Таким образом, факт привлечения ************* к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу материалами.

Иных, доказательств в обоснование своей невиновности ************* в соответствии со ст.ст. 25.1, 2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Таким образом, виновность и квалификация ************* по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ сомнений не вызывает, наказание назначено верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь – КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № ************* от 21.12.2016, вынесенным государственным инспектором УГАДН по г. Москве *************. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ************* – оставить без изменения, жалобу ************* – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: