Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 25 июля 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Толстой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием фио, его защитника по доверенности фио жалобу фио на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

На указанное постановление фио подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление должностного лица по доводам, изложенным в жалобе.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление должностного лица. Также пояснил, что дата он на автомашине «Хендай фио» следовал по адрес в адрес в сторону метро «Багратионовская». Он решил обогнать впереди едущий автотранспорт и выехал на полосу встречного движения. Перед ним ехали 2 машины полиции и автомобиль Фольксваген «Туарег». Внезапно водитель Фольксвагена включил левый поворот и повернул налево, не пропустив его. Он предпринял все возможные меры для избежания столкновения – затормозил и повернул руль влево, при этом выехав на адрес. Но избежать столкновения не удалось. Представил суду заключение специалиста наименование организации, согласно которому действия водителя «Хэндэ» соответствовали требованиям п.п. 11.2, 11.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Фольксваген» не соответствовали требованиям п.п. 11.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Защитник фио по доверенности фио в ходе судебного разбирательства доводы жалобы также поддержала, просила отменить постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснила, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования фио вручена не была.

Также по ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, из показаний которого усматривается, что дата он со своим знакомым фио на автомобиле «Киа» следовали в сторону метро «Багратионовская». Двигавшийся перед ним автомобиль «Хэндэ», включив сигнал поворота налево, начал обгон на большой скорости. В какой-то момент двигавшийся с ними рядом автомобиль Фольксваген «Таурег» включил левый поворот и подрезал автомобиль «Хэндэ». Произошло столкновение, при этом автомобили остановились на месте и не перемещались на другую улицу. Они с фио вышли из машины, выяснили, что никто не пострадал, и уехали с места ДТП.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение фио и его защитника, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, огласив обжалуемое постановление должностного лица, считает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио - без удовлетворения.

Основанием к такому выводу является следующее.

Должностным лицом квалификация действий фио по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, дана правильно на основании совокупности исследованных и проверенных доказательств, имеющихся в административном деле. Из имеющихся в деле доказательств следует, что дата в 11 часов 00 минут фио, управляя автомобилем «Хэндэ фио», государственный регистрационный знак У 346 ЕА 77, двигался по адрес в адрес, у д.1, в нарушение п.п. 10.1, 11.2 ПДД, при совершении обгона не убедился в его безопасности и не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген», государственный регистрационный знак К 356 МХ 77, под управлением фио, заранее подавшего указатель поворота налево, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ;

Должностным лицом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка, они обоснованно положены в основу постановления. Оснований не доверять полученным доказательствам при рассмотрении дела должностным лицом и судьей, не имеется.

Доказательствами совершения фио правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются:

- протокол об административном правонарушении адрес телефон от дата, согласно которому дата в 11 часов 00 минут фио, управляя автомобилем «Хэндэ фио», государственный регистрационный знак У 346 ЕА 77, двигался по адрес в адрес, у д.1, в нарушение п.п. 10.1, 11.2 ПДД, при совершении обгона не убедился в его безопасности и не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген», государственный регистрационный знак К 356 МХ 77, под управлением фио, заранее подавшего указатель поворота налево, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от дата;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата;

- справкой о ДТП от дата с приложением фотоматериалов;

- объяснениями фио от дата и от дата;

- объяснениями фио от дата, дата;

- объяснениями фио от дата;

- схемой места совершения административного правонарушения от дата, иными материалами дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять указанным доказательствам, свидетельствующим о совершении фио правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, у должностного лица и у суда не имеется.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судья считает, что довод жалобы фио о том, что он не нарушал требований п. 11.2 ПДД РФ является несостоятельным и опровергается показаниями свидетелей фио и фио, схемой места совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы фио о том, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена фио опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись заявителя о получении копии протокола. Довод жалобы о том, что фио не знал о проведении административного расследования, опровергается извещением фио о необходимости явиться к должностному лицу дата, а также объяснениями фио от дата.

Оценивая заключение специалиста, представленное фио, суд относится к нему критически, поскольку оно противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и опровергается показаниями свидетелей, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Давая оценку показаниям свидетеля фио, суд относится к ним критически, поскольку данный свидетель не был указан участниками производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола и производстве административного расследования. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых усматривается, что столкновение транспортных средств под управлением фио и фио произошло у д.1 по адрес, тогда как из показаний свидетеля усматривается, что транспортные средства столкнулись на адрес.

Проверяя обоснованность назначенного фио наказания, суд считает, что должностное лицо обоснованно при назначении наказания исходило из установленных административным законодательством требований и имеющихся в деле доказательств и при назначении наказания учел обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и с учетом этого назначил наказание, которое по мнению судьи является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма – оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио