Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В. Дело № 33-2906/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «АЦ ЮГ» - Бахтиарова М.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Юг» в пользу Шелковниковой В.С. уплаченные за автомобиль Ауди А3, VIN …., денежные средства в сумме … рублей, неустойку в сумме … рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме … рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шелковниковой В.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Юг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме … рублей … копеек.

УСТАНОВИЛА:

Шелковникова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АЦ Юг» о расторжении Договора № …. от 19 марта 2014 года купли-продажи автомобиля Ауди А3 седан, указав следующее. На основании Договора купли-продажи от 19 марта 2014 года, истица приобрела в собственность у ответчика транспортное средство – автомобиль Ауди А3 седан, VIN …., тип: легковой, цвет: белый, выпуск 2013 года, уплатив на него денежную сумму …. рублей. Автомобиль передан истице по акту 29.03.2014. За время эксплуатации автомобиля, все требования руководства по эксплуатации и сервисной книжки владельцем выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические осмотры. Однако в ходе эксплуатации выявилось, что приобретенный автомобиль имеет брак сцепления. О наличии данного недостатка товара, продавец истицу не уведомил. Данные недостаток проявлялся неоднократно, и его пытались устранить на предприятии ответчика Ауди Центр Сити, однако все мероприятия оказались безрезультатными, выявленный дефект проявлялся вновь после его устранения. Данное обстоятельство подтверждается фактом замены сцепления дважды (заказ-наряд от 27.10.2014 и от 16.06.2015). После проверки качества 02 февраля 2016 года в Ауди Центр Сити, вновь выявлен посторонний шум при работе коробки передач. На заявленные истцом претензии от 18.01.2016 и от 10.02.2016, были получены ответы об отказе в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью. 24.03.2016 года истица обратилась с заявлением к ответчику о расторжении Договора купли-продажи автомобиля, однако получила письмо, не отвечающее по существу на заявленное требование. Поскольку недостаток неоднократно проявлялся вновь после его устранения истица просит суд: расторгнуть Договор купли-продажи № … от 19 марта 2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме …. рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости за период с 21 марта 2016 года по 24 марта 2016 года в сумме …. рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме …. рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель Дорошин В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Шмакова С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп» в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО «АЦ ЮГ» - Бахтиаров М.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, не применив положения ст. 333 ГК РФ; истец реализовал права, предусмотренные ему ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», избирая требование о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому не может требовать от ответчика расторжение договора и возврата денежных средств.

Представитель истца Щелковниковой В.С. по доверенности Дорошин В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ООО «АЦ ЮГ» по доверенности Шмакова С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп» по доверенности Рунушкина О.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Щелковниковой В.С. по доверенности Дорошина В.Н., представителя ООО «АЦ ЮГ» по доверенности Шмакову С.В., представителя третьего лица ООО «Фольксваген Групп» по доверенности Рунушкину О.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества: Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

Согласно ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству .

Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает жалобу только в пределах доводов заявленных в апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании Договора № …. от 19 марта 2014 года, истец Шелковникова В.С. приобрела у ответчика ООО «АЦ Юг» новое транспортное средство модели Ауди А3, VIN …., (п. 1.1.) уплатив на него сумму … рублей (п.2.2. договора). Согласно п. 5.3. Договора, продавец предоставил гарантию качества на товар на срок 24 месяца с момента передачи товара покупателю. Датой передачи товара покупателю является дата подписания Акта приема-передачи товара (п. 5.4.). Требования об устранении недостатков товара должны быть предъявлены через официальных дилеров изготовителя (п. 5.5.). Гарантия качества товара распространяется на комплектующие изделия товара и считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар. гарантия качества на комплектующие изделия товара, замененные продавцом в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим договором, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль (п. 5.6. договора).

Автомобиль передан покупателю (истице) по Акту приема-передачи от 29 марта 2014 года.

Указанный автомобиль проходил периодическое техническое обслуживание у авторизованного сервис-партнера Ауди.

Из Заказ-наряда следует, что 27.10.2014 года Ауди центр Сити производился ремонт сцепления на автомобиле истца (в перечне запасных частей указан ремкомплект сцепления). Данные работы выполнены по гарантии, запасные части и работы не оплачивались истицей.

Из Заказ-наряда следует, что 16.06.2015 года Ауди центр Сити производился ремонт сцепления на автомобиле истца (в перечне запасных частей указан ремкомплект сцепления). Данные работы выполнены по гарантии, запасные части и работы не оплачивались истицей.

18.01.2016 представитель Шелковниковой В.С. обратился с претензией в адрес ответчика, указав, что качество проданного на основании Договора купли-продажи от 19.01.2014 автомобиля не соответствует данному договору. С момента начала эксплуатации до момента предъявления претензии в автомобиле проявляется брак сцепления, что подтверждено заменой сцепления дважды по гарантии 27.10.2014 и 16.06.2015. Брак проявился трижды (после приобретения, после ремонта 27.10.2014 и после ремонта 16.06.2015), в связи с чем истица потребовала замены автомобиля на новый товар той же марки (модели), и указала, что в случае отказа будет считать договор расторгнутым и потребует возврата уплаченной за автомобиль суммы.

21.01.2016 в ответ на данную претензию, ответчиком направлено письмо, в котором указано: «к сожалению, заявленные Вами требования не могут быть удовлетворены в связи с их необоснованностью».

02.02.2016 Ауди Центр Сити проведены регламентные работы согласно требованиям завода-изготовителя: Проверка качества автомобиля. Выявлено: при проведении пробной поездки выявлен звук (скрип) при работе коробки передач на прогретом двигателе. Звук не повлиял на результаты переключения передач, эксплуатацию автомобиля.

10.02.2016 истица направила ответчику Претензию № …, в которой указала, что 02.02.0216 проведена проверка качества автомобиля, выявившая наличие недостатка в работе коробки передач, в связи с чем потребовала изложить предложение по устранению данного недостатка в рамках гарантийной политики.

12 февраля 2016 года истице сообщено, что звук при работе АКПП не является дефектом автомобиля. Согласно договора купли-продажи, гарантия качества ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на проявляющиеся в процессе эксплуатации товара незначительные шумы, не влияющие на характеристики и работоспособность товара и отдельных его элементов.

24.02.2014 истица направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля со ссылкой на то обстоятельство, что обнаруженные в проданном автомобиле недостатки неоднократно пытались устранить на предприятии ответчика Ауди Центр Сити, однако все мероприятия оказались безрезультатны, недостаток проявился вновь после его устранения.

Письмом от 09 марта 2016 года ответчик предложил истице провести экспертизу транспортного средства, в случае настаивания на необходимости гарантийного ремонта, истце предложено сообщить о своем согласии на проведение экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № 2-2471/16 АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», в товаре- автомобиле Ауди А 3 не имеется недостатков. Выявленное в ходе исследования наличие негромкого звука (писка) спорадического характера, сопровождающего включение сцепления в момент трогания или переключения передач, не является недостатком (дефектом) автомобиля. И поскольку выявленный звук не влияет на работу сцепления и коробки передач в целом, то наличие данного звука необходимо расценивать не как недостаток, а как особенность работы узла

Исходя из того обстоятельства, что ответчик в жалобе не оспаривает выводы суда о наличии в автомашине существенного недостатка, коллегия соглашается с доводами суда о том, что в данном автомобиле имеется недостаток, проявлявшийся как минимум дважды – после покупки (устранен 27.10.2014) и после первого гарантийного ремонта (устранен 16.06.2015), что соответствует признаку неоднократности, установленному законом «О защите прав потребителей». Данный недостаток проявился вновь после его устранения 27.10.2014, что подтверждается фактом выполнения идентичных работ и использования идентичных запасных частей в ходе ремонта 27.10.2014 и 16.06.2015. Факт проведения гарантийного ремонта является действиями, подтверждающими признание факта наличия неисправности в автомобиле, после проведения экспертизы, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО «АЦ Юг» в пользу Шелковниковой В.С. уплаченных за автомобиль Ауди А3, VIN …., денежных средств в сумме … рублей, неустойки в сумме … рублей.

Также, суд обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «АЦ Юг» в пользу Шелковниковой В.С., денежную компенсацию морального вреда в сумме … рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме … рублей и в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме … рублей … копеек.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также заключения эксперта № 2-2471/16 АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, не применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчик суду не заявлял о снижении неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для применения вышеуказанных положений не имелось.

Помимо того, судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец реализовал права, предусмотренные ему ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», избирая требование о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому не может требовать от ответчика расторжения договора и возврата денежных средств, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку право потребителя на изменение своих требований , в связи с неисполнение ответчиком обязательств по надлежащему ремонту транспортного средства предусмотрено Законом «О Защите прав потребителя» и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, учитывая, что имеются установленные законом основания для предъявления покупателем требования о расторжении договора (недостаток выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения), доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, не представлено, а потому суд обоснованно пришел к выводам о том, что права потребителя Шелковниковой В.С. нарушены вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «АЦ ЮГ» - Бахтиарова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: