Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/16 по иску Р.В.П. к ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.В.П. обратился с названным иском к ответчику ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой» (далее ЗАО «СУ-334 МЭТС»), мотивировав требования тем, что с *** года по *** года работал в организации ответчика в должности водителя 1 класса, при увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатив заработную плату в размере *** рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Истец Р.В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «СУ-334 МЭТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Р.В.П. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой» в период с * года по * года в должности водителя 1 класса, трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно расчетному листку ЗАО «СУ № 334 МЭТС» долг за предприятием на конец февраля 2016 года перед Р.В.П. составлял *** рублей.

Согласно уточненному иску, ответчиком задолженность по заработной плате была частично погашена в размере *** рублей, задолженность по заработной плате составляет *** рублей.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной в иске суммы задолженности по заработной плате, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы в данной части, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Р.В.П. в заявленном размере.

Проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ начисляются на сумму задолженности в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом произведен расчет компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за период с * года по *года, исходя из суммы задолженности по заработной платы, с учетом действующей ключевой ставки Банка России в размере *%, согласно которому сумма компенсации за нарушение сроков выплат составила *** рублей (***).

Суд, проверив данный расчет, признает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату денежных средств находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения по выплате истцу заработной платы, требования Р.В.П. о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. Вместе с тем, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей удовлетворить частично, взыскав *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере *** рублей. С учетом документального подтверждения понесенных расходов, учитывая требования разумности, суд признает подлежащими возмещению ответчиком понесенные истцом расходы частично в размере *** рублей.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой» в пользу Р.В.П. задолженность по заработной плате в размере *** (***) рублей *** (***) копейки, денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** (***) рубля *** (***) копейки, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей *** копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части исковых требований Р.В.П. к ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой» отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере *** (***) рублей *** (***) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина