Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2499/16 по иску М.Ю.М. к ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.Ю.М. обратился в суд с иском к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № *** года в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что работает в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с июля 1972 года в должности главного специалиста. Приказом № *** года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение проступка, выразившегося в нарушении п.п. 2.2.1 трудового договора от *** г. № 1. Истец полагает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку задание, за невыполнение которого истца наказали, он выполнил полностью и в сроки, установленные непосредственным руководителем. Кроме того, истец до настоящего времени не ознакомлен с должностной инструкцией, которая является основой трудового договора в части выполнения плановых заданий. На следующий день после выдачи задания, за которое на истца наложено дисциплинарное взыскание, по указанию заместителя генерального директора Х.А.В. от компьютера истца было отключено несколько программ-баз данных, в целях затруднения выполнения истцом плановых заданий в установленные сроки. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец М.Ю.М. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика по доверенности А.Н.Г. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, М.Ю.М. работает в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в должности главного специалиста. *** года с истцом заключен трудовой договор № 1. К указанному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения, являющиеся его неотъемлемой частью: № *** г., № ***г., № *** г.

*** года истцу было дано поручение следующего содержания: «Подготовить проект Приказа и Временного положения по целевому порядку заключения договоров ГПХ в срок до *** года».

*** года истец сдал на проверку проект приказа и положения.

*** года и *** года истец в установленные сроки направлял на проверку проекты приказа и положения с учетом сделанных непосредственным руководителем замечаний.

*** года у истца было затребовано письменное объяснение по факту невыполнения поручения, в ответ на которое истцом представлена служебная записка от *** года.

Приказом № *** г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение проступка, выразившегося в нарушении п.п. 2.2.1 трудового договора от *** года № *.

В соответствии с ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических Правил и т.п. - Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010)). При этом здесь же даны некоторые примеры (не исчерпывающий перечень) нарушений, которые возможно отнести к вышеназванным нарушениям, но при условии доказанности работодателем, как самого факта нарушения, так и виновного его совершения работником.

То есть работодатель должен доказать, а суд - установить, наличие как само событие нарушения истцом трудовой дисциплины, так и вину работника (истца) в совершении такого нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном споре, являются факты неисполнения истцом конкретных трудовых обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией или трудовым договором.

Пунктом 2.2.1 трудового договора, заключенного с М.Ю.М. установлены обязанности, в числе которых указаны: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

В соответствии с положениями должностной инструкции, утвержденной приказом от *** года, в обязанности главного специалиста департамента методологии и аудита эффективности систем управления персоналом № ***, входит в том числе, разработка локальных нормативных актов, касающихся вопросов управления персоналом.

Суд учитывает, что с указанной должностной инструкцией М.Ю.М. до вынесения оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания не был ознакомлен, согласно записи в соответствующей графе должностной инструкции истец был ознакомлен с ней *** года.

Доводы ответчика о том, что истец ознакомлен с должностной инструкцией при подписании дополнительного соглашения от *** года к трудовому договору не состоятельны, поскольку из содержания представленного ответчиком дополнительного соглашения (лист 6) следует, что подпись истца в графе ознакомления с локальными нормативными актами работодателя, включая должностную инструкцию, отсутствует.

М.Ю.М. выполнил поручение от *** года в установленные сроки, внес в проекты приказа, положения и договора подряда все замечания, указанные руководителем.

Вместе с тем, подготовка проектов Временного положения по целевому порядку заключения договоров гражданско-правового характера и Договора подряда не относится к сфере управления персоналом, как пояснил истец в судебном заседании разработка названного положения должна проводится при участии нескольких структурных подразделений: юридического, финансового.

В служебной записке от *** года, в которой у истца затребованы письменные объяснения по факту невыполнения задания, изложены 8 пунктов замечаний, которые, по мнению Руководителя Департамента методологии и аудита эффективности систем управления персоналом Г.А.А., не исполнил М.Ю.М. Вместе с тем, ни один из 8 пунктов замечаний не входит в компетенцию истца в сфере управления персоналом.

В служебной записке Г.А.А. от *** года на имя заместителя генерального директора по организационному развитию Х.А.В. указано, что М.Ю.М. в проекте Положения не зафиксировал сумму по договору ГПХ, из чего она складывается, кем определяется, необходимость проведения конкурса по выбору исполнителя, не определил ответственных за приемку работ.

Вмененные истцу в служебной записке от *** года нарушения, не относятся к управлению персоналом, определяются финансовыми, юридическими службами предприятия. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец выполнил порученное задание в установленный срок, в рамках своей компетенции в сфере управления персоналом и должностных обязанностей, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Несмотря на доводы ответчика, привлечение истца к дисциплинарной ответственности при отсутствии состава дисциплинарного проступка, указанного в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, не может быть признано законным вне зависимости от соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено в отношении истца в отсутствие факта дисциплинарного проступка, в связи с чем, приказ № *** от *** года является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, требование М.Ю.М. о компенсации морального вреда суд считает обоснованным. С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Ю.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» № *** года о наложении дисциплинарного на М.Ю.М. в виде замечания.

Взыскать с ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу М.Ю.М. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Ю.М. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина