Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3046\2016 по иску Дорофеева Николая Вячеславовича к ГУП ЭВАЖД, ООО «Управляющая компания «БЭСт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, судебных расходов,

Установил:

Дорофеев Николай Вячеславович обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. Дорофеев Н.В. является собственником автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. 03 февраля 2016 года истец обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве повреждения (вмятины на крыше и элементах крыши, разбиты стекла люка, повреждена внутренняя облицовка крыши, повреждены элементы салона). На крыше и в салоне автомобиля были куски битого льда. Транспортное средство было припарковано без нарушения правил по адресу: г. ХХХ, ХХХ пр-т, д. ХХХ. По факту повреждений транспортного средства истец 03 февраля 2016 года обратился в органы полиции. Согласно составленному участковым уполномоченным протокола осмотра, у автомашины ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ имеются следующие повреждения: вмятины на крыше и элементах крыши, разбиты стекла люка, повреждена внутренняя обшивка крыши, кресла и торпеда имеют царапины, вокруг машины – куски льда. Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению Дорофеева Н.В. о повреждении автомашины, 11 февраля 2016 года было вынесено постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ХХХ», согласно отчету которого от 20 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ составляет ХХХ рублей ХХХ копейку. Обслуживанием дома, расположенного по адресу: г. ХХХ, ХХХ пр-т, д.ХХХ является ГУП ЭВАЖД. 19 октября 2015 года между ГУП ЭВАЖД и ООО УК «ХХХ» был заключен договор № ХХХ на выполнение работ по очистке металлических кровель многоквартирных домов от снега и наледи, в т.ч. и дома № ХХХ по ХХХ пр-ту в г.ХХХ. 09 марта 2016 года истец адресовал ГУП ЭВАЖД претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Таким образом, истец, с учетом представленных уточнений к иску, просил суд: взыскать солидарно с ГУП ЭВАЖД и ООО УК «ХХХ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ХХХ рублей ХХХ копейку, расходы по оплате услуг по оценке в размере ХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП ЭВАЖД в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Дорофеева Н.В. возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО УК «БЭСт» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на надлежащее и своевременное исполнение обязательств по очистке кровли здания, соответствующее срокам поступающих заявок от ГУП ЭВАЖД.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материал ОМВД России по району Дорогомилово № ХХХ об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дорофеева Николая Вячеславовича подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как было установлено судом, Дорофеев Николая Вячеславович является собственником автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ (л.д. 9-10).

03 февраля 2016 года транспортное средство марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ было припарковано без нарушения правил по адресу: г. ХХХ, ХХХ пр-т, д. ХХХ, истцом были обнаружены на принадлежащем ему транспортном средстве повреждения, а именно: вмятины на крыше и элементах крыши, разбиты стекла люка, повреждена внутренняя облицовка крыши, повреждены элементы салона, при этом, на крыше и в салоне автомобиля находились куски битого льда.

По факту повреждений транспортного средства истец 03 февраля 2016 года обратился в органы полиции.

Согласно составленному 03 февраля 2016 года старшим следователем СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы майором юстиции ХХХ. протокола осмотра места происшествия, в присутствии понятых, автомашина марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ припаркована на расстоянии 15 м от фасада здания дома ХХХ по ХХХ пр-ту имеет следующие повреждения: вмятины на крыше, кузове, поврежден люк расположенный на крыше, разбито стекло люка, осколки находятся в салоне автомобиля, в салоне лежат глыбы льда, на тротуаре также лежит глыба льда.

Участковым уполномоченным отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению Дорофеева Н.В. о повреждении автомашины, 11 февраля 2016 года было вынесено постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХ. показал, что в феврале 2016 года он возвращался с работы, его остановил майор полиции и попросил быть понятым, суть дела была в падении глыбы льда с крыши, вследствие чего была проломлена крыша автомобиля «ХХХ», свидетеля подвели в транспортному средству, открыли дверь и показали, что внутри находятся осколки льда и стекла, обломок льда лежал на водительском сидении, все это произошло рядом с домом ХХХ по ХХХ пр-ту, автомобиль стоял в десяти метрах от проезжей части, в месте размеченной парковки для автомобилей, вокруг автомобиля также были обломки льда и осколки стекла.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ХХХ».

Согласно отчету № ХХХ от 20 февраля 2016 года, составленному ООО «ХХХ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ составляет без учета износа ХХХ рублей ХХХ копейку, с учетом износа ХХХ рублей ХХХХ копеек (л.д. 14-26).

Ответчик ГУП ЭВАЖД оказывает коммунальные, эксплуатационные и технические услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ХХХ, ХХХ пр-т, д. ХХХ.

19 октября 2015 года между ответчиками ГУП ЭВАЖД и ООО УК «ХХХ» был заключен договор № ХХХ на выполнение работ по очистке металлических кровель многоквартирных домов от снега и наледи, в т.ч. и дома № ХХХ по ХХХ пр-ту в г. ХХХ сроком действия с момента подписания и до 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 1.2 данного договора на выполнение работ, подрядчик (ООО УК «ХХХ») приступает к очистке кровель в течение 12 (двенадцати) часов с момента поступления заявки, а заказчик (ГУП ЭВАЖД) принимает работы и производит оплату за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.3.4 данного договора, подрядчик обязан возместить убытки заказчику либо третьим лицам, вызванные некачественным и\или несвоевременным выполнением работ.

Как усматривается из перечня заявок на очистку кровли от снега и наледи, адресованных ГУП ЭВАЖД ООО УК «ХХХ», акта о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31 января 2016 года, по состоянию на январь месяц 2016 года имела место семиразовая очитка металлической кровли дома №ХХХ по ХХХ пр-ту от снега и наледи, последняя заявка ГУП ЭВАЖД в январе месяце 2016 года поступила ООО УК «ХХХ» 28 января 2016 года, данная заявка была своевременно исполнена ООО УК «ХХХ».

Впоследствии, по 03 февраля 2016 года (дата получения транспортным средством истца повреждений падением наледи с крыши здания), заявок на очистку крыши от ГУП ЭВАЖД в адрес ООО УК «ХХХ» не поступало.

Ввиду того обстоятельства, что ООО УК «ХХХ» по условиям договора на выполнение работ, обязано приступить к работам по очистке кровли здания в течение 12 часов с момента поступления заявки, в настоящем случае, основания для выполнения указанных работ в юридически значимый период у ООО УК «ХХХ» отсутствовали.

В соответствии с подп.3 п.1 , к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе и крыша.

Таким образом, на ответчика ГУП ЭВАЖД в рамках договора управления многоквартирным домом возложена и обязанность по надлежащему содержанию крыши.

Факт самопроизвольного падения наледи с крыши здания при отсутствии каких-либо действий ответчика ГУП ЭВАЖД, направленных на снижение негативных последствий, которые могут быть вызваны данным событием, равно как и не направление подрядчику ООО УК «ХХХ» заявки на очистку кровли, сам по себе свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком ГУП ЭВАЖД обязанностей, взятых на себя по договору управления жилым домом, расположенным по адресу: г.ХХХ, ХХХ пр-т, д. ХХХ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком ГУП ЭВАЖД не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика ГУП ЭВАЖД о том, что заявленные истцом обстоятельства причинения ущерба автомобилю не соответствуют фактическим обстоятельствам получения повреждений, суд признает необоснованными, поскольку доказательств получения повреждений транспортным средством при иных обстоятельствах представителем ответчиком, согласно статье 56 ГПК РФ, представлено суду не было.

Таким образом, суд считает, что довод истца о ненадлежащем исполнении ГУП ЭВАЖД обязательств по договору управления многоквартирным домом доказан и обоснован. Вследствие указного бездействия со стороны ответчика ГУП ЭВАЖД автомобилю истца причинен ущерб.

Также ответчиком ГУП ЭВАЖД не было представлено суду доказательств в опровержение размера восстановительного ремонта, определенного на основании отчета № ХХХ от 20 февраля 2016 года, составленного ООО «ХХХ». Представленный суду стороной истца отчет ООО «ХХХ», суд полагает возможным принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и содержанию.

При таких обстоятельствах, с ГУП ЭВАЖД в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей ХХХ копеек. В силу вышеприведенных обстоятельств, законные основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ООО УК «ХХХ» не имеется. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не подлежат удовлетворению ввиду того, что это повлечет для истца неосновательное обогащение.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Дорофеевым Н.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 51-53), квитанциями к приходным кассовым ордерам № ХХХ от 09 февраля 2016 года, № ХХХ от 29 февраля 2016 года (л.д. 91).

С учетом сложности данного дела, разумности, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в части - в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не представляется возможным установить, что она оформлялась истцом именно для представления его интересов по настоящему гражданскому делу.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (л.д. 3), данные расходы подтверждены документально, однако, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика ГУП ЭВАЖД подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХкопеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дорофеева Николая Вячеславовича к ГУП ЭВАЖД, ООО «Управляющая компания «БЭСт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ЭВАЖД в пользу Дорофеева Николая Вячеславовича сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХ рублей, расходы по оценке в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении иска Дорофеева Николая Васильевича в остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2016 г.