Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3149/16 по иску Бойко Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталлИнвест» о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КапиталлИнвест» о расторжении договора займа № ***, заключенного между ООО «КапиталлИнвест» и Бойко Т.Н. *** года, взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование займом в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, указывая на то, что обязательства по договору займа, заключенного между Бойко Т.Н. и ООО «КапиталлИнвест» *** года, ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Определением от 14 июня 2016 года производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Бойко Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «КапиталлИнвест» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками по юридическому адресу, указанному в том числе в выписке из ЕГРЮЛ, однако судебную корреспонденцию по данному адресу ответчик не получал, согласно почтовому уведомлению, судебные повестки возвращены с пометкой «истек срок хранения». Поскольку судебные извещения направлялись судом по юридическому адресу ответчика, последний должен был обеспечить получение судебной корреспонденции. Уклонение от получения судебных повесток свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:  

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;  

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что *** года между ООО «КапиталлИнвест» (заемщик) и Бойко Т.Н. (займодавец) заключен договор займа № ***, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ***от ***года.

Согласно п. 1.7 договора срок действия договора займа составляет *** месяцев с возможностью пролонгации.

Согласно разделу 1 договора ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование заемными средствами ежемесячно в размере ***% за каждый календарный месяц в течение всего срока действия договора.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, ответчиком сумма займа и проценты не возращены.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика по договору займа составляет *** рублей по основному долгу, *** рублей по процентам.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение условий договора займа не производились платежи в счет погашения процентов, что является существенным нарушением данного договора, условиями договора займа предусмотрена его пролонгация, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бойко Т.Н. о расторжении договора займа № ***, заключенного между ООО «КапиталлИнвест» и Бойко Т.Н. *** года, взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование займом в размере *** рублей *** копеек.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага. В данном случае спор носит имущественный характер.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в случае не возврата долга по договору займа.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в этой части истцу следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «КапиталлИнвест» в пользу Бойко Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталлИнвест» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № ***, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КапиталлИнвест» и Бойко Тамарой Николаевной *** года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» в пользу Бойко Тамары Николаевны сумму долга по договору займа в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование займом в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2016 года.