Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В. Дело № 33-25147/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Емельяновой К.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новикова О.В.сумму страхового возмещения в размере …. рублей, неустойку в размере …. руб., компенсацию морального вреда в размере …. рублей, расходы по оценке ущерба в размере …. рублей, штраф в размере …. рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере … руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

УСТАНОВИЛА:

Новиков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак …. под управлением Новикова О.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Деу Матиз» государственный регистрационный знак …. под управлением Хлюстова А.А., в котором автомобилю истца «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак …. были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 11 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Выплаты страхового возмещения либо письменного отказа не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Митра Групп», согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила …. руб., за составление отчета об оценке истец заплатил … руб. 11 марта 2016 года истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с претензией, приложив отчет об оценке. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере …. руб., штраф в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в соответствии с положениями ст. 21 Закона об ОСАГО в размере …. руб., компенсацию морального вреда в размере …. руб., понесенные расходы по оценке ущерба в размере …. руб.

Стороны в судебное заседание не явился, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Емельянова К.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно взыскал штраф; размер неустойки завышен, а потому подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель Новикова О.В. по доверенности Тамиразова А.П.к. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Новикова О.В. по доверенности Тамиразову А.П.к., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016г. по адресу: Москва, ул. Угрешская, д. 17 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак …. под управлением Новикова О.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Деу Матиз» государственный регистрационный знак …. под управлением Хлюстова А.А., в котором автомобилю истца «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак …. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Хлюстова А.А., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении …. от 25.01.2016г.

Автомобиль истца «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак …. был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

11 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Выплаты страхового возмещения либо письменного отказа не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Митра Групп», согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила …. руб., за составление отчета об оценке истец заплатил …. руб., что подтверждается квитанцией.

11 марта 2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, приложив отчет об оценке. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» по гражданскому делу № 2-2414/16 от 13 мая - 18 мая 2016 года стоимость устранения повреждений автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак … с учетом износа составляет …. руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил …рубль …копеек, в связи с чем обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новикова О.В. сумму страхового возмещения в размере …. рублей, неустойку в размере …. руб., компенсацию морального вреда в размере …. рублей, штраф в размере …. рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере …. рублей; в пользу Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере …. руб.; в доход бюджета государственную пошлину в размере …. рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен, а потому подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку требование о взыскании неустойки было рассмотрено в соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решение суда принято в соответствии с указанными нормами, поскольку общий размер выплаты по ОСАГО не превышает лимита в размере 400 тыс. руб.

Из расчетов, представленных истцом следует, что с момента, когда ответчик отказал выплате страхового возмещения, до даты предъявления искового заявления, размер неустойки составил ….17 руб.

Между тем, с доводами, изложенными апелляционной жалобе, нельзя согласиться, поскольку Гражданского кодекса РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, не реализовав указанную возможность, не допустил нарушений, позволяющих не согласиться с его выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст.16-1 Закона РФ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером фактически выплаченного страхового возмещения, что и сделал суд.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: