Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-656/16

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2016 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова С.И., на постановление по делу об административном правонарушении №****, вынесенное 04.03.2016 года инспектором ДП****,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 марта 2016 года, вынесенным инспектором ****, Никифоров С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 04 марта 2016 года в 11 час. 30 мин., водитель Никифоров С.И. управляя ТС марки ****, рег. знак ****, следуя по ****. не предоставил преимущество следующему попутно транспортному средству, в результате чего было совершено столкновение с ТС Мерседес, рег.знак А013 АА 197 под управлением Сафронова И.Н.

Не согласившись с указанными постановлением, Никифоров С.И. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь следующие обстоятельства: водитель автомашины «****» двигался по обочине, что запрещено п. 9.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью и схемой места ДТП, а также постановлением о привлечении Сафронова И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомашины ****., двигавшийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «****» Никифорова С.И. при повороте направо отсутствовала обязанность уступить движущемуся по обочине в попутном направлении транспортному средству под управлением Сафронова И.Н.

В судебном заседании Никифоров С.И. свою жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2015 года усматривается, что 04 марта 2016 года в 11 час. 30 мин., водитель Никифоров С.И. управляя ТС марки ****, рег. знак ****, следуя по **** не предоставил преимущество следующему попутно транспортному средству, в результате чего было совершено столкновение с ТС ****, рег.знак ****под управлением Сафронова И.Н.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Однако, из представленной суду видеозаписи обстоятельств ДТП, произошедшего 04 марта 2016 года и полученных их ЦОДД схемы расстановки дорожных знаков по адресу: ****, доводы Никифорова С.И. подтвердились, нарушений п. 8.4 ПДД РФ водителем Никифоровым С.И. не усматривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Никифорова С.И., суду не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения Никифорова С.И. к административной ответственности и подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения; 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова С.И. от 04 марта 2016 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №****, вынесенное 04.03.2016 года инспектором ****, в отношении Никифорова С.И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, жалобу Никифорова С.И., удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья