Решение

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-2692/2016 по иску Трофимовой Татьяны Александровны к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», ООО «Санзи» о возмещении ущерба, третьи лица Садикова Ольга Валерьевна, ООО СО «Помощь»,

Установил:

Трофимова Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», ООО «Санзи» о возмещении ущерба в размере 352 309,65 руб., расходов на оценку в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 6 793,10 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, дом 10, корпус 5, квартира 49 на основании договора передачи от 25 апреля 2007 г. № 073500-У19393. Квартира расположена на 1 этаже.

21 мая 2015 г. в результате аварии на трубопроводе ГВС и ХВС в подвале жилого дома в квартире истца произошла деформация паркета (вздутие) по всей квартире.

25 мая 2015 г. комиссия в составе представителей подрядной организации ООО «Санзи» произвела обследование квартиры истца, в ходе обследования выявлено, что в коридоре на полу (паркет) наблюдается деформация, вздутие на площади 0,7 Х 1,5 кв.м. перед входом в ванную и туалет. В комнате площадью 14,0 кв.м. на полу (паркет) вздутие на площади 2,0 Х 1,5 кв.м. на высоту 0,05 м. В комнате площадью 14,0 кв.м. на полу (паркет) вздутие на площади 2,5 Х 2,0 кв.м. на высоту 0,1 м. Ремонт производился в 2014 году.

Комиссия пришла к выводу о необходимости провести обследование внутреннего водостока и повторное обследование квартиры в срок до 15 июня 2015 г., однако повторное обследование квартиры истца произведено не было, деформация паркета силами ООО «Санзи» не устранена.

11 сентября 2015 г. был составлен акт ГБУ «Жилищник», в соответствии с которым в квартире истца коридор площадью 9,0 кв.м. застелен паркетом при входе в комнату в коридоре наблюдается деформация и вздутие 0,7 Х 1,5 кв.м.; комната площадью 14,0 кв.м. застелена паркетом, наблюдается вздутие и деформация паркета по всей площади; комната площадью 14,0 кв.м. застелена паркетом, наблюдается вздутие и деформация паркета по всей комнате. Вздутие высотой до 0,5 м. Комната площадью 12,0 кв.м. застелена паркетом, наблюдается вздутие паркета в районе двери размером 1,0 Х 1,0 кв.м. Ремонт производился в 2014 г. Со слов жителя поднятие паркета произошло с 21 мая 2015 г. В квартире повышенная влажность, окна закрыты. Причина вздутия паркета в квартире не выявлена.

12 октября 2015 г. и 23 ноября 2015 г. составлены Акты проверки выполнения работ по санитарному и техническому содержанию МКД. Комиссия пришла к выводу, что результатом деформации паркета в квартире 49 могла послужить течь по трубопроводу в подвале.

По сообщению Префектуры ЗАО от 13 ноября 2015 г. за невыполнение условий договора, в том числе работ по ремонту напольного покрытия в квартире истца в установленный ранее срок до 15 октября 2015 г., по итогам работы за октябрь к эксплуатирующей организации ООО «Санзи» применены штрафные санкции.

Также в письме указано, что в соответствии с предписанием, выданным Мосжилинспекцией управляющей компании ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» работы по ремонту паркета в квартире будут выполнены в срок до 07 декабря 2015 г.

До настоящего времени ремонт в квартире истца не произведен, 21 ноября 2015 г. истец была вынуждена вновь обратиться с заявлением в эксплуатирующую организацию ООО «Санзи» с просьбой в срочном порядке устранить повторную аварию на трубопроводе ГВС в подвале МКД.

В соответствии с отчетом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 352 309,65 руб.

Истец Трофимова Т.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, с заключением судебной экспертизы согласна.

Представитель ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва на иск, с заключением судебной экспертизы согласна.

Представитель ООО «Санзи» в судебное заседание не явился, телеграмма не доставлена, местонахождение адресата неизвестно.

Представитель ООО СО «Помощь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой.

Садикова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телеграммой.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Санзи» и третьих лиц в порядке ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация, включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, Трофимова Т.А. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, дом 10, корпус 5, квартира 49 на основании договора передачи от 25 апреля 2007 г. № 073500-У19393. Квартира расположена на 1 этаже.

Из объяснений истца следует, что 21 мая 2015 г. в результате аварии на трубопроводе ГВС и ХВС в подвале жилого дома в ее квартире произошла деформация паркета (вздутие) по всей квартире.

ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, дом 10, корпус 5.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ трубопровод ХВС и ГВС в подвальном помещении относится к общему имуществу многоквартирного дома.

По факту вздутия паркета в квартире истца комиссиями в составе представителей подрядной организации ООО «Санзи» и ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» составлены акты обследования квартиры от 25 мая 2015 г. и 11 сентября 2015 г., в которых отражены размер и площадь повреждения паркета.

12 октября 2015 г. и 23 ноября 2015 г. ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» составлены Акты проверки выполнения работ по санитарному и техническому содержанию МКД, в соответствии с Актом от 23 ноября 2015 г. результатом деформации паркета в квартире 49 могла послужить течь по трубопроводу ГВС в подвале.

В квартире истца в коридоре наблюдается вздутие паркета на площади 1,5 кв.м., в двух комнатах вздутие паркета в районе дверных проемов на площади 1 кв.м. и следы затирания паркета межкомнатными дверями.

В соответствии с отчетом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 352 309,65 руб., расходы на составление отчета составили 7 000 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствии с заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы» причиной деформации покрытия пола в квартире № 49, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, дом 10, корпус 5 послужила избыточная влажность плиты перекрытия подвала. Повышение влажности основания напольного покрытия в исследуемой квартире вероятнее всего вызвано избыточной влажностью в подвальных помещениях. Определить причину избыточной влажности в подвальных помещениях не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений паркета, имеющихся в квартире № 49, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Давыдковскя, дом 10, корпус 5 составляет 177 000 руб.

Оснований не доверять заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» у суда не имеется, поскольку оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность заключения сторонами в установленном порядке не опровергнута.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником причинения ущерба квартире истца является управляющая организация – ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», поскольку вздутие паркета является следствием повышенной влажности в подвале многоквартирного дома из-за неисправности сантехнического оборудования, являющегося общим имуществом и соответственно зоной ответственности управляющей организации.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» не является виновником причинения ущерба, поскольку ответственность должна нести подрядная организация ООО «Санзи» на основании договора № 4/ЭЖФ от 28 ноября 2013 г. об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» является балансодержателем дома по указанному адресу и управляющей организацией, в то время как ООО «Санзи» является подрядчиком, с которым ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» заключен договор на выполнение комплекса работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.

Таким образом, ответственность за эксплуатацию коммуникаций в подвальном помещении законом возложена на управляющую организацию.

Доказательств, подтверждающих, что именно со стороны ООО «Санзи» допущены нарушения правил и норм содержания жилого фонда, ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» суду в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом размера ущерба, определенного АНО «Центр научных исследований и экспертизы», с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу истца суд взыскивает ущерб в размере 177 000 руб.

На основании ст. ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» расходов на составление отчета ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» в размере 7 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми для определения цены иска и обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 4 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Трофимовой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу Трофимовой Татьяны Александровны сумму ущерба в размере 177 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 4 740 руб.

В иске Трофимовой Татьяны Александровны к ООО «Санзи» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.