Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

Мировой судья судебного участка № 193

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя наименование организации по доверенности фио жалобу представителя наименование организации на постановление мирового судьи судебного участка № 193 адрес фио от дата № 5-38/16, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, представитель наименование организации фио ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

В судебном заседании представитель наименование организации фио доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от дата, определением Арбитражного суда адрес от дата, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда адрес от дата, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении наименование организации не допущено.

Доводы заявителя о том, что сроки привлечения юридического лица к административной ответственности пропущены, судья считает несостоятельными поскольку, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности была получена наименование организации дата. Не согласившись с указанным постановлением юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд адрес с жалобой. Определением Арбитражного суда адрес от дата производство по жалобе было прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда адрес от дата вышеуказанное определение оставлено без изменения. В суд общей юрисдикции наименование организации не обращалось с жалобой на постановление ОУФМС России по адрес в адрес от дата. Таким образом, юридическое лицо реализовало свое право на обжалование и постановление должностного лица вступило в законную силу дата. Следовательно, на момент вынесения мировом судьей обжалуемого постановления сроки давности привлечения к административной ответственности наименование организации не истекли.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 адрес фио от дата № 5-38/16, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации – без удовлетворения.

Судья фио