Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

Мировой судья судебного участка № 191

Купцова Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

адрес 01 июля 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Толстой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием фио жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 191 адрес Купцовой Н.Ю. от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, фио ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, от дата фио не вручалась, о существовании данного постановления она узнала в дата. Также указывает о том, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение фио, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, в котором изложено существо нарушения; постановлением заместителя начальника МАДИ фио от дата № 78210177150телефон по делу об административном правонарушении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

Доводы о том, что копия постановления заместителя начальника МАДИ фио от дата № 78210177150телефон по делу об административном правонарушении о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, фио получена не была, судья признает несостоятельными, поскольку факт вручения фио копии вышеуказанного постановления подтверждается сведениями с сайта наименование организации, представленными мировому судье должностным лицом. Указанные обстоятельства свидетельствуют об извещении фио о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении фио о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей опровергается имеющимся в материалах дела извещением о доставлении телеграммы заявителю по адресу ее места жительства, но в связи с тем, что адресат за телеграммой не является, телеграмма ему не была вручена.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 адрес Купцовой Н.Ю. от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья А.В. Толстой