Решение

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02а-2334/2016 по административному иску Бурговой ххх к Федеральной таможенной службе, Центральному таможенному управлению о признании решения и предварительного решения о классификации товара недействительными,

Установил:

Бургова ххх. обратился в суд с административным иском о признании недействительными решения Федеральной таможенной службы № ххх от 25 декабря 2015 г., предварительного решения Центрального таможенного управления № ххх от 03 сентября 2015 г. о классификации товара ххх по ххх с присвоением кода товара ххх

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Центральное таможенное управление.

Административный иск Бургова ххх. мотивировала тем, что 29 июня 2015 г. обратилась в ЦТУ с заявлением о классификации товара марки ххх (ххх) по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ххх).

03 сентября 2015 г. ЦТУ было принято предварительное решение по классификации товара, которым был определен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС ххх (товарная позиция «ххх», группа «ххх», раздел «ххх»). 25 декабря 2015 г. ФТС России было принято решение о признании указанного предварительного решения правомерным.

Бургова ххх. полагает, что указанные решения ФТС России от 25 декабря 2015 г. и предварительное решение ЦТУ от 03 сентября 2015 г., нарушают ее права и законные интересы, поскольку классификация товара марки ххх с присвоением кода товара ххх является необоснованной и не соответствует характеристикам товара, указанным в документах производителя, представленных в таможенные органы, в том числе при подаче заявления о классификации товара. Указанный товар по своим характеристикам должен быть классифицирован по товарной позиции ххх (товарная позиция «хххх»).

Классификация указанного товара с присвоением кода товара хххх препятствует оформлению ввоза указанного товара на территорию РФ и влияет на определение его таможенной стоимости, при этом истец, будучи индивидуальным предпринимателем, на момент подачи заявления имела договоренность с производителем товара с целью осуществления его поставок на территорию РФ.

Товарная позиции хххх является частью подгруппы «ххх выделены в отдельную товарную позицию. Товар марки ххх был квалифицирован как прочие шлаки, что подразумевает отнесение его к отходам производства. Однако, несмотря на то, что ххх является побочным продуктом производства ххх, производственный цикл для получения данного продукта предусматривает использование специального оборудования для обеспечения стабильного химического состава конечного товара в соответствии со стандартом ххх. Стабильность товара подтверждается данными производителя, которые были представлены в ФТС России, однако не приняты к рассмотрению при принятии решения от 25 декабря 2015 г.

Кроме того, рассматриваемый товар не может быть отнесен к отходам производства, поскольку имеет собственное производственное назначение, применяется в качестве высокоактивной минеральной добавки к бетону и цементу.

В обжалуемом решении также указано, что классификация товара по товарной позиции ххх невозможна в связи с наличием в нем примесей.

Однако в соответствии с п.п. а) п. 1 примечаний к группе ххх, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие и не содержащие примеси. Указанные примечания не содержат отдельной оговорки относительно невозможности наличия примесей в отношении товарной позиции ххх. В обжалуемом решении ФТС России имеется ссылка на данный пункт, однако сделан безосновательный вывод о том, что ввиду наличия примесей ххх не имеет однородный состав и вследствие этого не может быть отнесен к данной товарной позиции. Состав товара под маркой хххх подтверждается производителем: данный товар содержит не менее 85% диоксида кремния. При этом товару присвоен номер реестра ххх, что подтверждается информацией о безопасности товара, а также данными о маркировке товара.

В соответствии с выпиской из реестра CAS, данному номеру соответствует наименование «ххх» и определение «частицы аморфного диоксида кремния от испарения шихтовых материалов при производстве ферросилиция и кремния». При этом реестр CAS является идентификатором уникальных химических веществ, в данном случае уникальность вещества определяется способом его получения (испарение шихтовых материалов при производстве кремния), а не его химической формулой. При этом, в обжалуемом решении указано, что приведенный номер в реестре CAS соответствует продукту с однородным химическим составом, что не соответствует действительности.

Классификация товара марки ххх по товарной позиции ххх была произведена Управлением таможенной и акцизной службы Норвегии.

В судебном заседании административный истец Бургова хх. и ее представители административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям и доводам письменных объяснений.

Представители ФТС России и ЦТУ в судебном заседании административный иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве ФТС России и ЦТУ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 51 ТК ТС, товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) утверждается Комиссией Таможенного союза и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности СНГ.

ТН ВЭД и ставки Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, действовавшие на дату принятия предварительного решения по классификации товаров, утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54.

В российской Федерации порядок принятия предварительных решений по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС определяется в соответствии с Административным регламентом Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по представлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденным приказом ФТС России от 18 апреля 2012 г.

В судебном заседании установлено, 29 июня 2015 г. Бургова хх. обратилась в ЦТУ с заявлением о принятии предварительного решения по классификации товара ххх по ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам рассмотрения заявления Бурговой ххх., в связи с отсутствием необходимой информации, позволяющей идентифицировать товар и определить его код по ТН ВЭД ЕАЭС, ЦТУ письмом от 10 июля 2015 г. № ххх в адрес Бурговой М.Ю. направило запрос о предоставлении дополнительной информации.

24 июля 2015 г. Бургова ххх. представила в ЦТУ дополнительно запрошенную информацию.

03 сентября 2015 г. ЦТУ принято предварительное решение № ххх о классификации товара ххх в подсубпозиции ххх ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с принятым решением, Бургова ххх. обратилась в ФТС России с жалобой от 26 октября 2015 г. № ххх, указывая, что товар хх должен классифицироваться в товарной позиции хх ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку имеет моно-компонетный состав, основным компонентом которого является диоксид кремния (ххх и номер CAS RN ххх – уникальный числовой идентификатор химического соединения).

Решением ФТС России от 25 декабря 2015 г. № ххх жалоба Бурговой ххх отклонена.

Товар ххх представляет собой ультрадисперсный материал серого цвета в виде частиц сферической формы, содержащий аморфный диоксид кремния (более 85%), оксиды металлов, карбид кремния, углерод и пр., получаемый в качестве побочного продукта (пыли) – частиц от парообразования и испарения шихтовых материалов при электрометаллургическом производстве кремния или ферросилиция. Товар используется в качестве добавки к цементам, бетонам и прочим строительным материалам.

В соответствии с положениями примечания 1а) к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС «продукты неорганической химии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов» предусмотрено, что в данную группу включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 2811 ТН ВЭД ЕАЭС «Кислоты неорганические прочие и соединения неметаллов с кислородом неорганические прочие» в данную товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС включаются минеральные кислоты, кислотные оксиды и прочие оксиды неметаллов, в том числе диоксид кремния (подсубпозиция 2811 22 ТН ВЭД ЕАЭС).

В части «(М) соединения кремния» Пояснений к товарной позиции 2811 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что включаемый в данную товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС диоксид кремния может быть в виде чистого кремнезема, ангидрида кремниевой кислоты и т.п. (SiО2).

Таким образом, в данную товарную позицию включается только чистый кремнезем в аморфной форме или в виде кристаллов.

При этом, под чистым реактивом понимается реактив с содержанием основного компонента (без примесей) 98% и выше.

Вместе с тем, административный истец указывает, что товар хх D является многокомпонентной смесью, содержащей более 85% диоксида Кремния, а кроме того, оксид серы, хлор, оксид кальция, кремний.

Суд согласен с доводами ФТС России, что согласно представленной документации химический состав товара ххх не позволяет идентифицировать его в качестве неорганического соединения определенного химического состава, содержащего молекулы одного вида, состав которых определен соотношением элементов и может быть представлен определенной структурной формулой, классифицируемого в товарной позиции 2811 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы о том, что ххх имеет номер CAS RN ххх не могут быть приняты во внимание, поскольку данный CAS RN соответствует продукту с однородным химическим составом, а представленная административным истцом документация свидетельствует о неоднородности рассматриваемого товара.

В пояснениях к товарной позиции 2621 ТН ВЭД «Шлак, зола прочие, включая золу из морских водорослей (келп); зола и остатки от сжигания отходов городского хозяйства» в данную товарную ТН ВЭД включаются шлак и зола, не попадающие в товарные позиции ТН ВЭД 2618,2619 или 2620, полученные в результате обработки руд или в результате металлургических процессов, а также шлак и зола, полученные из любого другого материала или в результате других процессов.

Рассматриваемый товар относится к продуктам, получаемым в ходе производства (побочным продуктам) и представляет собой пыль – частицы от парообразования и испарения шихтовых материалов при электрометаллургическом производстве кремния или ферросилиция, что соответствует положениям Пояснений к товарной позиции 2621 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылки административного истца на решение Управления таможенной и акцизной службы Норвегии также не состоятельны, поскольку согласно описанию товара, указанное BTI-решение принято в отношении товара, представляющего собой чистый кремнезем.

ФТС России также указывает, что BTI содержит решение от 26 августа 2014 г., принятое таможенным органом Нидерландов о классификации сходного по описанию товара в субпозиции 2621 90 00 КН ЕС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение ФТС России № ххх от 25 декабря 2015 г. и предварительное решение ЦТУ № хххх от 03 сентября 2015 г. приняты уполномоченными органами в пределах их компетенции, закону не противоречат, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Суд также учитывает, что административный истец не указала и не представила доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения о классификации товара хххх 920 D по ТН ВЭД ЕАЭС с присвоением кода товара ххх нарушают ее права и законные интересы, создают препятствия в оформлении ввоза товара на территорию РФ и увеличивают его таможенную стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Бурговой ххх к Федеральной таможенной службе, Центральному таможенному управлению о признании решения и предварительного решения о классификации товара недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Морозова Н.В.