Решение

Дело № 02-2326/2016 | Дорогомиловский районный суд

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/2016 по иску М******** С******** Е******** к С******** М******** Р********, ЗАО «П********» о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

М******** С.Е. с учетом уточнений обратился в суд с иском к С******** М.Р., ЗАО «П********» о признании недействительными Договора № ******** от __ ******** 19__ года между ЗАО «А********» и ЗАО «М********», соглашения от __ ******** 20__ г. между М******** С.Е. и ЗАО «П********» о принятии М******** С.Е. на себя обязательств ЗАО «А********» перед ЗАО «П********», вытекающих из договора № __ от __ ******** 19__ года, взыскании с С******** М.Р. в пользу М******** С.Е. 771 754 руб. в счет неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что по состоянию на __ ******** 19__ г. М******** С.Е. являлся генеральным директором ЗАО «А********». Данная организация прекратила свою деятельность __ ******** 20__ г. путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «И********», зарегистрированному в г. К********. В дальнейшем ЗАО «И********» вновь было реорганизовано, а его правопреемник ЗАО «Р********» ликвидировано __ ******** 20__ г.

По состоянию на __ ******** 19__ г. владельцем 70% акций ЗАО «А********» было ЗАО «П********» (прежние наименования АОЗТ «М********», ЗАО М********).

Между ЗАО «А********» и АОЗТ «М********» существовали отношения, вытекающие из договоров по организации финансирования и строительства гостинично - ресторанного комплекса «А********», расположенного по адресу: г. М********, ул. Н********, дом __. Впоследствии между данными организациями имел место спор о принадлежности и распределении долей в праве собственности на здание по указанному адресу.

__ ******** 20__ г. Постановлением ФАС Московского округа по делу № А40-39212/03 ЗАО «П********» отказано в признании права собственности на 7,6% долей в праве собственности на указанное здание. В основу судебного акта положен Договор № ******** от __ ******** 19__ г., заключенный между ЗАО «А********» в лице М******** С.Е. и ЗАО «М********».

Пунктом 2.1 данного договора устанавливалось, что ЗАО «М********» отказывалось от права на объект недвижимости в пользу ЗАО «А********» и имеет право взыскания с последнего в свою пользу суммы в размере 10 771 754 руб.

В дальнейшем по факту фальсификации договора № ******** от __ ******** 19__ г. было возбуждено уголовное дело № ********, находящееся в производстве Следственного отдела по Б******** району следственного управления по ЦА ГСК Следственного комитета РФ по г. М********.

Постановлением Следователя от __ ******** 20__ г. данное уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 24, ст. 212 и 213 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть в связи с отсутствием факта фальсификации договора от __ ******** 19__ г. № ********, заключенным между ЗАО «А********» и ЗАО «М********».

Договор от __ ******** 19__ г. № ******** заключен от имени ЗАО «А********» в отсутствие согласия собственника 70% акций данного общества, что влекло для М******** С.Е. возможность привлечения к ответственности по факту превышения должностных полномочий, повлекших причинение акционеру ущерба в размере не менее 10 771 754 руб., указанных в п. 2.1 оспариваемого договора.

В связи с вынесением постановления следователя от __ ******** 20__ г., а также в связи с тем обстоятельством, что договор от __ ******** 19__ г. № ******** устанавливал задолженность ЗАО «А********» перед ЗАО «П********» в размере 10 771 754 руб., и под указанным договором стояла подпись истца как руководителя ЗАО «А********», __ ******** 20__ г. М******** С.Е. заключил с ЗАО «П********» соглашение о принятии на себя обязанности ЗАО «А********» по оплате 10 771 754 руб. в счет оплаты по договору № ******** от __ ******** 19__ г.

В день заключения договора истец оплатил представителю ЗАО «П********» С******** М.Р. денежную сумму в размере 771 754 руб. в счет погашения задолженности. Срок оплаты оставшейся задолженности был определен в соглашении в течение 24 месяцев до __ ******** 20__ г.

Впоследствии прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления было отменено и уголовное дело возобновлено, но __ ******** 20__ г. вновь прекращено постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. М******** в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из данного постановления от __ ******** 20__ г. следует, что по делу была проведена экспертиза, заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО г. М******** установлено, что подпись под договором № ******** от __ ******** 19__ г. от имени М******** С.Е. выполнена не истцом, а иным лицом. Данный вывод экспертом сделан в категоричной форме.

__ ******** 20__ г. истцу стало известно, что угроза привлечения его к ответственности за превышение должностных полномочий была мнимой, следствием установлен факт фальсификации договора № ******** от __ ******** 19__ г., в связи с чем, произведенная истцом оплата в адрес ЗАО «П********» в размере 771 754 руб. осуществлена безосновательно.

Кроме того, в отношении истца не может существовать обязательство по оплате в пользу ЗАО «П********» остатка суммы в размере 10 000 000 руб. от имени ЗАО «А********», т.к. в силу отсутствия договора № ******** от __ ******** 19__ г. между ЗАО «А********» и ЗАО «П********» обязательство ЗАО «А********» из данного договора не возникло и к истцу перейти не могло.

В судебное заседание истец М******** С.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «П********» в судебном заседании факт получения денежных средств в размере 771 754 руб. от С******** М.Р. подтвердил, не возражал против признания соглашения от __ ******** 20__ г. недействительным, требования о признания договора № ******** от __ ******** 19__ г. недействительным оставил на усмотрение суда.

С******** М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца М******** С.Е. и ответчика С******** М.Р. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ЗАО «П********», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, М******** С.Е. по состоянию на __ ******** 19__ г. являлся генеральным директором ЗАО «А********».

Указанная организация прекратила свою деятельность __ ******** 20__ г. путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «И********», зарегистрированному в г. К********. В дальнейшем ЗАО «И********» вновь было реорганизовано, а его правопреемник ЗАО «Р********» ликвидировано __ ******** 20__ г.

По состоянию на __ ******** 19__ г. владельцем 70% акций ЗАО «А********» было ЗАО «П********» (прежнее наименование АОЗТ «М********», ЗАО «М********»).

Между ЗАО «А********» и АОЗТ «М********» заключались договора по организации финансирования и строительства гостинично - ресторанного комплекса «А********», расположенного по адресу: г. М********, ул. Н********, дом __. Впоследствии между данными организациями имел место спор о принадлежности и распределении долей в праве собственности на здание по указанному адресу.

__ ******** 20__ г. Постановлением ФАС Московского округа по делу № ******** ЗАО «П********» отказано в признании права собственности на 7,6% долей в праве собственности на здание по адресу: г. М********, ул. Н********, дом __.

В основу судебного акта положен Договор № ******** от __ ******** 19__ г., заключенный между ЗАО «А********» в лице М******** С.Е. и ЗАО «М********».

Пунктом 2.1 договора № ******** от __ ******** 19__ г. устанавливалось, что ЗАО «М********» отказывалось от права на объект недвижимости в пользу ЗАО «А********» и имеет право взыскания с последнего в свою пользу суммы в размере 10 771 754 руб.

В дальнейшем по факту фальсификации договора № ******** от __ ******** 19__ г. было возбуждено уголовное дело № ********, находившееся в производстве Следственного отдела по Б******** району следственного управления по ЦА ГСК Следственного комитета РФ по г. М********.

Из объяснений истца следует, что в связи с вынесением постановления следователя от __ ******** 20__ г., а также в связи с тем обстоятельством, что договор от __ ******** 19__ г. № ******** устанавливал задолженность ЗАО «А********» перед ЗАО «П********» в размере 10 771 754 руб., и под указанным договором стояла подпись истца как руководителя ЗАО «А********», __ ******** 20__ г. М******** С.Е. заключил с ЗАО «П********» соглашение о принятии на себя обязанности ЗАО «А********» по оплате 10 771 754 руб. в счет оплаты по договору № ******** от __ ******** 19__ г.

В день заключения договора истец оплатил представителю ЗАО «П********» С******** М.Р. денежную сумму в размере 771 754 руб. в счет погашения задолженности. Срок оплаты оставшейся задолженности определен в соглашении в течение __ месяцев до __ ******** 20__ г.

Из данного постановления от __ ******** 20__ г. следует, что по уголовному делу была проведена экспертиза, заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО г. М******** от __ ******** 20__ г. № ******** установлено, что изображение подписи, выполненной от имени М******** С.Е. в графе «заказчик» на втором листе копии договора № ******** от __ ******** 19__ г., не является изображением подписи М******** С.Е., а изображением подписи другого лица.

Следствием установлен факт фальсификации договора № ******** от __ ******** 19__ г., сделан вывод, что копия договора № ******** от __ ******** 20__ г., представленная в арбитражный процесс является сфальсифицированной, отсутствует событие заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор № ******** от __ ******** 19__ г. между ЗАО «А********» и ЗАО «М********» не заключался и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Учитывая, что ЗАО «П********» не возражало против признания недействительным соглашения от __ ******** 20__ г., а также то обстоятельство, что договор № ******** от __ ******** 19__ г. признан судом недействительным, суд полагает, что соглашение от ___ ******** 20__ г., заключенное между М******** С.Е. и ЗАО «П********» также подлежит признанию недействительным в связи с недействительностью предмета обязательства.

Суд не усматривает оснований для взыскания с С******** М.Р. денежных средств в размере 771 754 руб., поскольку он стороной соглашения от __ ******** 20__ г. не является, при получении денежных средств С******** М.Р. действовал в качестве представителя ЗАО «П********» по доверенности от __ ******** 20__ г., денежные средства переданы ЗАО «П********», что не оспаривалось представителем Общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск М******** С******** Е******** к С******** М******** Р********, ЗАО «П********» о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор № ******** от __ ******** 19__ года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «А********» и Закрытым акционерным обществом «М********».

Признать недействительным Соглашение от __ ******** 20__ года заключенное между М******** С******** Е******** и Закрытым акционерным обществом «П********» в лице представителя по доверенности от __ ******** 20__ г. С******** М******** Р********.

В удовлетворении требований М******** С******** Е******** к С******** М******** Р******** о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск