Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2829/16

по иску Андреевой Л.Н., Андреева Н.В. к ПАО «Мостотрест» о возмещении материального и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ХХХ, ХХХ обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Мостотрест» о возмещении материального вреда в пользу истца ХХХ - в сумме ХХХ рублей и морального вреда в сумме ХХХ рублей, в пользу истца ХХХ – возмещении материального вреда в сумме ХХХ рублей, указав следующее. Истец ХХХ является владельцем металлического гаража расположенного на участке гаражей инвалидов по адресу: ХХХ. Земельный участок выделен истице во временное пользование. ХХХ истица обнаружила, что на месте, где стоял принадлежащий ей гараж, в котором хранился автомобиль и личные вещи, проводятся строительные работы - отсыпан гравий, отлита бетонная плита и сложены строительные материалы. В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в сносе гаража, повреждении находившейся в гараже автомашины ХХХ, принадлежащей истцу ХХХ, а также утере находившихся в гараже личных вещей истцов, истцам был причинен материальный вред. По данному факту истцы обращались к мэру г. Москвы, из ответа ХХХ следует, что при строительстве дороги участка ХХХ (генеральная подрядная организация ПАО «Мостотрест»), принадлежащий истице гараж не попадал в зону производства работ. О сносе гаража истцов никто не уведомлял, вследствие чего истцы были лишены возможности забрать принадлежащие им вещи и автомобиль и избежать причинения ущерба. Согласно проведенной ООО «Вектор» оценке, ущерб, причиненный сносом гаража составляет ХХХ рублей, ущерб, причиненный автомобилю, составляет ХХХ рубля ХХХ копеек. Неправомерными действиями ответчика истице ХХХ причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу утраты принадлежащего ей имущества, у истицы поднялось кровяное давление, сахар в крови, ухудшилось здоровье. С учетом изложенного, истцы просят: взыскать в пользу ХХХ сумму ХХХ рублей (ХХХ стоимость гаража и ХХХ рублей стоимость услуг ООО «Вектор» по оценке причиненного ущерба) и морального вреда в сумме ХХХ рублей, в пользу истца ХХХ – взыскать в возмещение материального вреда сумму ХХХ рублей (ХХХ рубля ХХХ копеек размер ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля, ХХХ рублей стоимость услуг ООО «Вектор» по оценке причиненного ущерба, ХХХ рублей ХХХ копеек – стоимость телеграммы о вызове представителя ПАО «Мостотрест» для оценки причиненного ущерба).

В судебном заседании истец ХХХ, представляющий свои интересы и интересы ХХХ, исковые требования поддержал, пояснил, что ответственность за причиненный ущерб он возлагает на ответчика, поскольку именно ответчик является генеральным подрядчиком выполняемых работ и обязан был контролировать ход работ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик ПАО Мостотрест не является лицом, причинившим ущерб истцам, поскольку выполнение работ по сносу строений было передано подрядной организации ООО «Юпитер».

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Гагаринского районного совета народных депутатов г. Москвы от 28.12.1990 № 4189, истице ХХХ предоставлен во временное пользование земельный участок под установку металлического гаража сборно-разборного типа для хранения автомобиля на участке гаражей инвалидов напротив дома № ХХХ по ХХХ. Согласно п. 2 решения, в случае необходимости использования участка для других городских надобностей участок должен быть освобожден в установленные исполкомом сроки. Л.д. 9-10.

Из письма первого заместителя Префекта СЗАО г. Москвы от 4.12.2015 № ПГ-17541/15-0-1 следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 № 630-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018г.г.» предусмотрено строительство объекта городского заказа «Южный участок Северо-западной хорды. Этап 7: участок дороги от ул. Мосфильмовская до Аминьевского ш.». Этап 7.1. «Основная магистраль от Мосфильмоской ул. до улицы Генерала Дорохова». Государственный заказчик- Департамент строительства Москвы. Генеральная подрядная организация – ПАО «Мостотрест». ПО информации ПАО «Мостотрест», в границы производства работ попала часть гаражей расположенных на инвалидной площадке по адресу: ХХХ, в количестве ХХХ шт. В настоящее время вышеуказанные боксы снесены. Согласно представленным ПАО «Мостотрест» материалам, гараж ХХХ не попадал в зону производства работ, вопрос о его демонтаже на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЗАО г. Москвы не рассматривался. Л.д. 13-14.

Истцу ХХХ принадлежит по праву собственности автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска – л.д. 15

Истцу ХХХ по праву собственности принадлежит автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска – л.д. 16

Согласно отчету № 2486, подготовленному ООО «ВЕКТОР», по определению рыночной стоимости металлического гаража, расположенного по адресу: ХХХ, рыночная стоимость данного гаража на дату оценки составляет ХХХ рублей – л.д. 27-75.

За составление отчета об оценке ХХХ уплачено ХХХ рублей – л.д. 74

Согласно отчету № 2438/15-А, составленному ООО «ВЕКТОР» стоимость восстановления автомобиля ХХХ, с учетом его технического состояния и естественного износа составляет по состоянию на дату оценки ХХХ рубля ХХХ копеек – л.д. 75-110.

За составление отчета об оценке ХХХ уплачено ХХХ рублей. Л.д. 111

Постановлением № у/д 278184 от 04 декабря 2015 года, следователь СО отдела МВД России по района Очаково-Матвеевское г. Москвы ст.л. юстиции ХХХ возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установив, что не позднее 04 ноября 2015 года неустановленное лицо, находясь по адресу: ХХХ, тайно похитило с автомобиля марки ХХХ без регистрационных знаков, имущество, принадлежащее ХХХ на общую сумму ХХ рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

12.10.2012 между Департаментом строительства г. Москвы и ОАО «Мостотрест» заключен Государственный контракт № 189-РП на выполнение подрядных работ по строительству, по условиям которого ОАО «Мостотрест» (генеральный подрядчик) обязан провести строительные работы на объектах, в том числе транспортной развязки на пересечении Аминьевского ш. с ул. Генерала Дорохова.

27 мая 2015 года ПАО «Мостотрест» заключил с ООО «Юпитер» договор подряда № 5007/15/7сзх-04, по условиям которого подрядчик (ООО «Юпитер») обязался произвести снос строений при строительстве подэтапа 7.1. «Основная магистраль от Мосфильмовской ул. до улицы Генерала Дорохова» 7-го этапа «ото ул. Мосфильмовской до Аминьевского шоссе» (п.1.1.). Срок начала работ- 22 июня 2015 года. Срок окончания работ – 30 августа 2015 года. (п. 5.1.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Истцами не представлены доказательства отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что именно по вине работников ПАО «Мостотрест» в связи со сносом металлического гаража (тента) истцам причинены убытки в заявленном размере. Кроме того, суд учитывает, что письмо № ПГ-17541/15-0-1 от 04.12.2015, а также Постановление о возбуждении уголовного дела № у/д 278184 от 04 декабря 2015 года, на которые ссылаются истцы, не содержат сведений о том, кем был произведен снос непосредственно спорного гаража, что исключает взыскание вреда с ПАО "МОСТОТРЕСТ".

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и , ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцами не представлены доказательства того, что ущерб автомобилю в связи с причинением учтенных ООО «Вектор» повреждений возник именно ввиду действий работников ПАО Мостотрест. Представленный в материалы дела отчет об этом с очевидностью не свидетельствует, поскольку не содержит выводов о дате причинения ущерба, а лишь констатирует состояние автомобиля на дату осмотра.

Таким образом, истцами не представлено доказательств противоправности действий ответчика, вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. При таких обстоятельствах требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Требования истца ХХХ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления № 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истицей не представлено доказательств фактов, на которые она указывает – повышение давления, уровня сахара в крови и причинно-следственной связи между этими последствиями для здоровья истицы и непосредственными действиями ответчика.

Таким образом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца ХХХ о причинении ей нравственных или физических страданий и наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и возникшими для истца последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ХХХ, ХХХ к ПАО «Мостотрест» о возмещении материального и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2016 г.