Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402/16 по иску Д.Т.Ю. к ООО «Клиника лазерной хирургии «Сфера» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.Т.Ю. обратилась с иском к ООО «Клиника лазерной хирургии «Сфера» об истребовании трудовой книжки, взыскании суммы задолженности при увольнении в размере *** рублей, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года Д.Т.Ю. была принята на работу в организацию ответчика на должность администратора. Копия трудового договора истцу не выдавалась. За время работы заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем Д.Т.Ю. подала заявление об увольнении по собственному желанию. *** года Д.Т.Ю. была уволена в занимаемой должности, с приказом об увольнении была ознакомлена *** года.

В судебное заседание истец Д.Т.Ю. и ее представитель М.В.Е. явились, представили уточненное исковое заявление, согласно которому Д.Т.Ю. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля по ноябрь 2015 года в сумме *** рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат заработной платы и при увольнении в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Клиника лазерной хирургии «Сфера» генеральный директор П.Н.В. и по доверенности Т.С.И. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном виде, заявили о применении пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Д.Т.Ю. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Клиника лазерной хирургии «Сфера» в период с *** года № *** по *** года в должности администратора. В соответствии с приказом ООО «Клиника лазерной хирургии «Сфера» Д.Т.Ю. уволена *** года на основании личного заявления, с приказом об увольнении истец ознакомлена *** года.

Согласно ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

ООО «Клиника лазерной хирургии «Сфера» 19.01.2016 года направило в адрес Д.Т.Ю. уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на отправку ее по почте, что свидетельствует о выполнении требований ч. 6 ст. 81.1 ТК РФ.

Согласно расписке от *** года Д.Т.Ю. получила трудовую книжку и заработную плату за декабрь 2015 года в размере *** рублей, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с * года по * года.

Поскольку трудовая книжка истцу была выдана, однако истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ от исковых требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку не отказался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части исковых требований Д.Т.Ю.

Согласно расчету истца ответчиком не была выплачена заработная плата за весь период работы, заработная плата за декабрь 2015 года и компенсация неиспользованного отпуска были выплачены в мае 2016 года.

Согласно ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представители ответчика, не оспаривая неполучение Д.Т.Ю. заработной платы за декабрь 2015 года при увольнении, пояснили, что за период с июля по ноябрь 2015 года заработная плата истцу была выплачена и заявили о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за указанный период.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя информации о размере заработной платы и ее составных частях.

Исходя из вышеназванных положений закона, Д.Т.Ю. не получая ежемесячно заработную плату, не могла не знать о нарушении своих прав.

С настоящим иском Д.Т.Ю. обратилась в суд *** года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года. Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года включительно и производных требованиях о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за указанный период.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму ( ТК РФ).

Проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ начисляются на сумму задолженности в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчетному листку ООО «Клиника лазерной хирургии «Сфера» за декабрь 2015 года Д.Т.Ю. причиталось к выплате *** рублей. Указанная сумма, как отмечалось судом в описательной части решения была получена истцом 30.05.2016 года.

Доводы ответчика о том, что заработная плата не была выплачена Д.Т.Ю.по ее вине, и была депонирована, допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2015 года суд считает обоснованными. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом денежной компенсации приведенной истцом, поскольку сумма задолженности определена судом в меньшем размере, чем завил истец.

Судом произведен расчет компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, сумма компенсации за нарушение сроков выплат составила *** рублей исходя из следующего расчета:

- размер денежной компенсации за период с * года по * года составляет *** рублей (сумма задолженности *** рублей х **** % (1/300 от ставки рефинансирования 8,25) х 7 дней);

- размер денежной компенсации за период с * года по * года составляет *** рублей (сумма задолженности *** рублей х ** (1/300 от ставки рефинансирования *%) х 151 день);

- сумма денежной компенсации за задержку выплат за период с * года по * года составляет *** рублей (***).

В силу положений ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в размере *** рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения по выплате истцу заработной платы, несвоевременному направлению уведомления о необходимости получить трудовую книжку, требования Д.Т.Ю. о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая погашение ответчиком задолженности по заработной плате, исходя из требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав ***рублей.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Т.Ю. к ООО «Клиника лазерной хирургии «Сфера» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника лазерной хирургии «Сфера» в пользу Д.Т.Ю. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Т.Ю. к ООО «Клиника лазерной хирургии «Сфера» отказать.

Взыскать с ООО «Клиника лазерной хирургии «Сфера» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина