Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В. Дело № 33-7952/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Дмитрюк И.С. по доверенности Мелковой З.Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО «НВК-Сетьстрой» к Дмитрюку И. С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Дмитрюка И.С. в пользу ООО «НВК-Сетьстрой» задолженность в размере …. руб. … коп., судебные расходы в размере ….руб… коп.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 18.08.2014 г. между истцом и ответчиком, заключен договор займа № …. По условиям договора истец предоставил ответчику займ в сумме …руб. … коп. сроком на 6 месяцев под 10,00 % в месяц. Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением.

В период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общая задолженность ответчика перед истцом составила … руб. …. коп., из них: основной долг - …. руб.; проценты за пользование займом - … руб., пени -… руб. …. коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере …. руб. …. коп., судебные расходы в размере …. руб. …. коп.

Представитель истца ООО «НВК-Сетьстрой» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Дмитрюк И.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Дмитрюк И.С. по доверенности Мелкова З.Р. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что ответчик никогда не был извещен о дате и времени слушания настоящего дела; суд направлял повестки не по адресу проживания ответчика, тогда как истец скрыл от суда тот факт, что ответчик всегда проживал по адресу: ….

Представитель истца ООО «НВК-Сетьстрой» по доверенности Бадалова И.Б. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика Дмитрюк И.С. по доверенности Мелкова З.Р. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца ООО «НВК-Сетьстрой» по доверенности Бадалову И.Б., представителя ответчика Дмитрюк И.С. по доверенности Мелкову З.Р., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 г. между истцом и ответчиком, заключен договор займа № ….. По условиям договора истец предоставил ответчику займ в сумме …. руб. …. коп. сроком на 6 месяцев под 10,00 % в месяц. Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением.

В период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Общая задолженность ответчика перед истцом составила …. руб. … коп., из них: основной долг - …. руб.; проценты за пользование займом - … руб., пени -…руб. … коп.

В период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек 19.02.2015 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Дмитрюка И.С. в пользу ООО «НВК-Сетьстрой» задолженность в размере … руб. …. коп., поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование займом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Дмитрюка И.С. в пользу ООО «НВК-Сетьстрой» судебные расходы в размере … руб. … коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не был извещен о дате и времени слушания настоящего дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, которые были возращены за истечением срока хранения (л.д. ….). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд направлял повестки не по адресу проживания ответчика, тогда как истец скрыл от суда тот факт, что ответчик всегда проживал по адресу: …. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, а именно из адресной справки ФМС России, отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве Дмитрюк И.С., зарегистрирован по адресу: …., в связи с чем суд обоснованно направлял всю судебную корреспонденцию по месту регистрации ответчика, который в свою очередь обязан был озаботиться порядком поступления ему корреспонденции по фактическому адресу.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу .

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры по извещению Дмитрюк И.С. о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что адрес …., по которому судом направлялись извещения ответчику, является адресом постоянной регистрации Дмитрюк И.С., что следует как из адресной справки.

О перемене своего места жительства ответчик никого не уведомлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика, известив заблаговременно по последнему известному месту жительства, каковым является адрес его постоянной регистрации. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитрюк И.С. по доверенности Мелковой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: