Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 июня 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-647/16 по жалобе фио на постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. №78210277160000245673 от 09.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КРФоАП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2016 года в10 часов 20 минуту по адресу: г.Москва, Кутузовский переулок, д.3, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «ПаркРайт» был зафиксирован автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак У893АК116, водитель которого нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства.

09 марта 2016 года заместителем начальника МАДИ Филистовичем В.П. в отношении собственника вышеуказанного транспортного средства – фио на основании ст.ст. 28.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №78210277160000245673 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

фио на указанное постановление была подана жалоба и уточнение к ней, в которых она считает постановление по делу об административном правонарушении незаконными и необоснованными, указывая, что ее транспортное средство было припарковано около д. 3 по ул. Кутузовский пер. в соответствии с имеющейся на данном участке знаком платной парковки, после чего с помощью электронного приложения Парковки Москвы была произведена оплата в 09 час. 53 мин. продолжительностью на 02 часа до 11 час. 53 мин. При этом, по мнению заявителя, при рассмотрении административного материала, административным органом не учитывались представленные фотоматериалы, а также доводы заявителя о том, что дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТ 52289-2004, а именно: п.5.1.2, п.5.1.3, 5.1.4, 5.1.5. Знак «Запрещающей остановку» по вышеуказанному адресу размещен на обратной стороне знака «Платная парковка», что не соответствует требованиям, так как, двигаясь по направлению движения, фио, по ее мнению, не могла знать о размещении данного знака, а соответственно знак установлен с нарушением требований.

В судебном заседании фио доводы жалобы и уточнения к ней поддержала в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. №78210277160000245673 от 09.03.2016 г. отменить, производство по административному делу прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и уточнения к ней, судья находит обжалуемые постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Согласно ч.5 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

При рассмотрении дела установлено, что 03 марта 2016 года в 10 часов 20 минуту по адресу: г.Москва, Кутузовский переулок, д.3, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «ПаркРайт» был зафиксирован автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак У893АК116, водитель которого нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства.

Собственником автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак У893АК116, является фио

Факт совершения фио административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2016 г.; протоколом об административном правонарушении от 03.09.2016 г.; протоколом о задержании ТС от 03.03.2016 г.; актом приема-передачи ТС от 03.03.2016 г.; и материалами фотофиксации транспортного средства.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, по запросу суда из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы получена схема расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, ул.Кутузовский переулок, д.3, по состоянию на 03.03.2016 г. года, из которой усматривается, что по указанному адресу действует запрещающий знак 3.27 «остановка запрещена».

Доводы фио о том, что знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ она не могла видеть, поскольку ехала с противоположной стороны дороги, транспортное средство было припарковано в месте, не подпадающем под действие знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, поскольку после знака заканчивается перекресток, обозначенный знаком 6.8.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном трактовании требований ПДД РФ и КРФоАП, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, ул. Кутузовский переулок, д.3, по состоянию на 03 марта 2016 года, действовал запрещающий знак 3.27 «остановка запрещена», зона действия которого распространяется на ул.Кутузовский пер.3 по указанной улице. Перекрестков после данного знака и до д. 34 не имеется.

Данные обстоятельства также следуют из представленных фио копий фотографий указанного участка дороги.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ определением перекрестка является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. При этом не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Наличие знака «Платной парковки» в месте оставления фио транспортного средства не влечет отсутствия в действиях фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФоАП, при наличии дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, поскольку, в силу требований Приложения 2 к ПДД РФ, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Траектория движения автомобиля под управлением фио в данном случае не относится к объему инкриминируемого ему правонарушения, связанного с нарушением правил остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы о взыскании с МАДИ транспортных расходов и расходов по эвакуации автомобиля суд считает несостоятельным, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено взыскание, в том числе с должностных лиц, расходов по эвакуации автомобиля и транспортных расходов.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. №78210277160000245673 от 09.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КРФоАП, в отношении фио, - оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина