Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2016 по иску Цвелева Николая Александровича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО «Зетта Страхование» к Цвелеву Николаю Александровичу о признании недействительным договора страхования в части,

Установил:

Цвелев Н.А. с учетом уточнений от 23 ноября 2016 г. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 550 853,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 950,38 руб., государственной пошлины в размере 16 200 руб., расходов на представителя в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2015 г. между ООО «Вектор Групп» и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0004532894, предметом которого является автомобиль BMW 750 LI XDRIVE, государственный регистрационный знак М 395 КР 777, VIN Х4ХКС811Х0С572281, по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма определена в размере 3 300 000 руб., страховая премия уплачена в размере 136 523 руб.

Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

27 августа 2015 г. произошел страховой случай, автомобиль поврежден вследствие умышленного поджога.

В связи с наступлением страхового случая, страхователь обратился в ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы 15 декабря 2015 г.

29 января 2016 г. страховщик уведомил страхователя о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 5 086 701,30 руб., что существенно превышает размер страховой суммы, стоимость годных остатков автомобиля составляет 330 926 руб., в связи с чем, страховой случай может быть урегулирован на условиях полной гибели ТС, страховая выплата, по мнению страховщика, составляет 1 388 220,99 руб.

02 февраля 2016 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 388 220,99 руб.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения неосновательно занижена, поскольку стороны достигли соглашения о страховой сумме в размере 3 300 000 руб., которая должна была быть выплачена в полном объеме. Страховая сумма согласована сторонами при заключении договора страхования, при этом, автомобиль осматривался страховщиком.

09 марта 2016 г. между ООО «Вектор Групп» и Цвелевым Н.А. заключен договор уступки права (требования) на возмещение ущерба в размере 1 550 853,01 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Зетта Страхование» предъявило иск к Цвелеву Н.А. о признании договора страхования № ДСТ-0004532894 ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью на дату заключения договора страхования, которая составляет 1 786 667 руб.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что при заключении договора страхования страховщику не был предоставлен договор купли-продажи автомобиля, страховая сумма установлена со слов представителя страхователя, который умышленно ввел ООО «Зетта Страхование» в заблуждение относительно страховой суммы.

28 августа 2015 г. страхователем в страховую компанию заявлено о страховом событии – ущерб в результате поджога.

В ходе проведения проверки по заявленному событию ООО «Зетта Страхование» направило запрос официальному дилеру BMW ОАО «Автодом», в котором приобретался застрахованный автомобиль с целью получения информации о приобретении и обслуживании данного ТС.

18 ноября 2015 г. в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило информационное письмо, в котором содержалась информация о техническом обслуживании автомобиля, а также о том, что автомобиль был продан ОАО «Автодом» 24 июля 2015 г.

После получения указанного ответа ООО «Зетта Страхование» обратилось с запросом в ОМВД РФ по району Вешняки, куда страхователем заявлено о поджоге застрахованного ТС, с целью получения дополнительной информации по страховому событию.

В ответ на запрос из ОМВД РФ по району Вешняки в адрес страховой компании направлена заверенная копия договора купли-продажи автомобиля BMW 750 LI XDRIVE от 24 июля 2015 г., заключенного между ОАО «Автодом» и ООО «Вектор Групп».

Согласно указанному договору автомобиль BMW 750 LI XDRIVE приобретен ООО «Вектор Групп» за 1 470 000 руб.

В соответствии с заключением № 7701-1601-4682 от 27 января 2016 г., выполненным ООО «Малакут Ассистанс», действительная стоимость автомобиля BMW 750 LI XDRIVE на момент заключения договора страхования составляла 1 786 667 руб.

Учитывая, что страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества, в силу ст. 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость.

При заключении договора страхования страховая стоимость автомобиля сторонами установлена не была, таким образом, размер ущерба, причиненный имуществу страхователя, не может превышать 1 786 667 руб.

В судебном заседании истец не участвует, извещен надлежащим образом, обратился о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на встречный иск.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании требования по основному иску не признал по доводам письменных возражений, встречный иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

В силу ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, 31 июля 2015 г. между ООО «Вектор Групп» и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0004532894, предметом которого является автомобиль BMW 750 LI XDRIVE, государственный регистрационный знак М 395 КР 777, VIN Х4ХКС811Х0С572281, по рискам «Хищение», «Ущерб».

Страховая сумма определена в размере 3 300 000 руб., страховая премия уплачена в размере 136 523 руб.

Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

28 августа 2015 г. страхователем в страховую компанию заявлено о страховом событии – ущерб в результате поджога.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29 августа 2015 г. следует, что вследствие умышленного поджога автомобиля BMW 750 LI XDRIVE ООО «Вектор Групп» причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 800 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи автотранспортного средства от 24 июля 2015 г. между ОАО «Автодом» и ООО «Вектор Групп», автомобиль BMW 750 LI XDRIVE приобретен ООО «Вектор Групп» по цене 1 470 000 руб.

29 января 2016 г. страховщик уведомил страхователя о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 5 086 701,30 руб., что существенно превышает размер страховой суммы, стоимость годных остатков автомобиля составляет 330 926 руб., в связи с чем, страховой случай может быть урегулирован на условиях полной гибели ТС, страховая выплата составляет 1 388 220,99 руб.

02 февраля 2016 г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 388 220,99 руб.

09 марта 2016 г. между ООО «Вектор Групп» и Цвелевым Н.А. заключен договор уступки права (требования) на возмещение ущерба в размере 1 550 853,01 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным ООО «Зетта Страхование» в материалы дела заключением № 7701-1601-4682 от 27 января 2016 г., выполненным ООО «Малакут Ассистанс», рыночная стоимость автомобиля BMW 750 LI XDRIVE на момент заключения договора страхования составляет 1 786 667 руб.

Из объяснений ООО «Зетта Страхование» следует, что расчет выплаченного страхователю страхового возмещения произведен исходя из действительной рыночной стоимости застрахованного ТС в размере 1 786 667 руб. за вычетом динамической франшизы 2,1%, предусмотренной п. 7.23.3 Правил страхования, безусловной франшизы в размере 30 000 руб. и годных остатков в размере 330 926 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствии с заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы», рыночная стоимость автомобиля BMW 750 LI XDRIVE, государственный регистрационный знак М 395 КР 777, с учетом комплектации на дату заключения договора страхования составляет 1 691 000 руб.

Оснований не доверять заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» у суда не имеется, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения истцом в установленном порядке не оспорена.

В силу п. 1 ст. 951 ГК РФ страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

Страховая сумма представляет собой предел ответственности страховщика, установленный договором страхования, и не является тождественной действительной страховой стоимости имущества.

При страховании имущества и определении страховой стоимости стороны договора должны исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, но не извлечение дополнительных доходов, соответственно величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.

Суд соглашается с доводами ООО «Зетта Страхование», что страховая стоимость имущества при заключении Договора страхования ДСТ-0004532894 сторонами определена не была.

Согласно п. 7.4 Правил страхования, в случае, если в Договоре страхования (полисе) сторонами не указана страховая стоимость, она может быть определена в любой момент как действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования (ст. 947 ГК РФ).

Согласно ст. 948 ГК РФ не может быть оспорена только та страховая стоимость имущества, которая конкретно указана в договоре страхования и является одним из его условий.

Отсутствие в договоре страхования указания на страховую стоимость застрахованного имущества не лишает страховщика права на проведение данной стоимости с целью определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, не имелось препятствий, установленных ст. 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.

Учитывая, что в заключенном сторонами договоре страхования действительная стоимость имущества определена не была, размер убытков, подлежащих возмещению, в размере действительной стоимости имущества в связи с его полной гибелью правомерно определен ООО «Зетта Страхование» по результатам экспертной оценки ООО «Малакут Ассистанс», чьи выводы объективно подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований по основному иску суд не усматривает.

Принимая во внимание, что страховая сумма превысила действительную стоимость застрахованного транспортного средства, которая составляет по результатам судебной экспертизы 1 691 000 руб., суд, с учетом положений ст. ст. 948 и 951 ГК РФ приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора страхования ДСТ-0004532894 от 31 июля 2015 г. в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В связи с удовлетворением встречного иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с Цвелева Н.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» суд взыскивает государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Цвелева Николая Александровича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Встречный иск ООО «Зетта Страхование» к Цвелеву Николаю Александровичу о признании недействительным договора страхования в части – удовлетворить.

Признать договор добровольного комплексного страхования от 28 июля 2016 г. № ДСТ-0004526587, заключенный между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Вектор» недействительным (ничтожным) в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью на дату заключения договора страхования, которая составляет 1 691 000 руб.

Взыскать с Цвелева Николая Александровича в пользу ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.