Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Шипикова А.Г. Дело № 33-13770

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Цвилева Н.А. Ольшанцева И.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цвелева Н А к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Встречный иск ООО «Зетта Страхование» к Цвелеву Н А о признании недействительным договора страхования в части - удовлетворить.

Признать договор добровольного комплексного страхования от 28 июля 2016 г. № ДСТ-0004526587, заключенный между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Вектор» недействительным (ничтожным) в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью на дату заключения договора страхования, которая составляет 000 руб.

Взыскать с Цвелева Николая Александровича в пользу ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 000 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Цвелев Н.А. с учетом уточнений от 23 ноября 2016 г. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., государственной пошлины в размере 00 руб., расходов на представителя в размере 000 руб. Требования мотивированы тем, что 31 июля 2015 г. между ООО «Вектор Групп» и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0004532894, предметом которого является автомобиль BMW, государственный регистрационный знак , VIN Х, по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма определена в 000 руб., страховая премия уплачена в размере руб. Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 00 руб. 27 августа 2015 г. произошел страховой случай, автомобиль поврежден вследствие умышленного поджога. В связи с наступлением страхового случая, страхователь обратился в ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы 15 декабря 2015 г.

29 января 2016 г. страховщик уведомил страхователя о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб., что существенно превышает размер страховой суммы, стоимость годных остатков автомобиля составляет руб., в связи с чем, страховой случай может быть урегулирован на условиях полной гибели ТС, страховая выплата, по мнению страховщика, составляет руб. 02 февраля 2016 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере руб.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения неосновательно занижена, поскольку стороны достигли соглашения о страховой сумме в размере 000 руб., которая должна была быть выплачена в полном объеме.

09 марта 2016 г. между ООО «Вектор Групп» и Цвелевым Н.А. заключен договор уступки права (требования) на возмещение ущерба в размере руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Зетта Страхование» предъявило иск к Цвелеву Н.А. о признании договора страхования № ДСТ-0004532894 ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью на дату заключения договора страхования, которая составляет руб.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что при заключении договора страхования страховщику не был предоставлен договор купли-продажи автомобиля, страховая сумма установлена со cлoв страхователя, который умышленно ввел ООО «Зетта Страхование» в зaблуждение относительно стpaxовoй суммы.

28 августа 2015 г. страхователем в страховую компанию заявлено о страховом событии -ущерб в результате поджога.

В ходе проведения проверки по заявленному событию ООО «Зетта Страхование» направило запрос официальному дилеру BMW ОАО «Автодом», в котором приобретался застрахованный автомобиль с целью получения информации о приобретении и обслуживании данного ТС.

18 ноября 2015 г. в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило информационное письмо, в котором содержалась информация о техническом обслуживании автомобиля, а также о том, что автомобиль был продан ОАО «Автодом» 24 июля 2015 г.

После получения указанного ответа ООО «Зетта Страхование» обратилось с запросом в ОМВД РФ по району Вешняки, куда страхователем заявлено о поджоге застрахованного ТС, с целью получения дополнительной информации по страховому событию. В ответ на запрос из ОМВД РФ по району Вешняки в адрес страховой компании направлена заверенная копия договора купли-продажи автомобиля BMW 750 LI XDRIVE от 24июля 2015 г., заключенного между ОАО «Автодом» и 000 «Вектор Групп».

Согласно указанному договору автомобиль BMW приобретен ООО «Вектор Групп» за 000 руб.

В соответствии с заключением № 7701-1601-4682 от 27 января 2016 г., выполненным ООО «Малакут Ассистанс», действительная стоимость автомобиля BMW на момент заключения договора страхования составляла руб.

Учитывая, что страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества, в силу ст. 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость.

При заключении договора страхования страховая стоимость автомобиля сторонами установлена не была, таким образом, размер ущерба, причиненный имуществу страхователя, не может превышать руб.

В суд первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, обратился о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на встречный иск.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в суде требования по основному иску не признал по доводам письменных возражений, встречный иск поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Цвилева И.А. Ольшанцева И.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Цвелева Н.А. Ольшанцев И.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Зетта Страхование» Залетов В.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор J выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном - имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершение

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГK РФ сделка, нарушающая требования закона или иного акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

В силу ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Установлено, что 31 июля 2015 г. между ООО «Вектор Групп» и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0004532894, предметом которого является автомобиль BMW, государственный регистрационный знак М . VIN , по рискам «Хищение», «Ущерб».

Страховая сумма определена в 000 руб., страховая премия уплачена в размере руб. Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 00 руб.

28 августа 2015 г. страхователем в страховую компанию заявлено о страховом событии -ущерб в результате поджога.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29 августа 2015 г. следует, что вследствие умышленного поджога автомобиля BMW 750 ООО «Вектор Групп» причинен имущественный ущерб на общую сумму 0 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи автотранспортного средства от 24 июля 2015 г. между ОАО «Автодом» и ООО «Вектор Групп», автомобиль BMW приобретен ООО «Вектор Групп» по цене

000 руб.

29 января 2016 г. страховщик уведомил страхователя о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб., что существенно превышает размер страховой суммы, стоимость годных остатков автомобиля составляет руб., в связи с чем, страховой случай может быть урегулирован на условиях полной гибели ТС, страховая выплата составляет руб.

02 февраля 2016 г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере руб.

09 марта 2016 г. между ООО «Вектор Групп» и Цвелевым Н.А. заключен договор

уступки права (требования) на возмещение ущерба в размере руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным ООО «Зетта Страхование» в материалы дела заключением № 7701-1601-4682 от 27 января 2016 г., выполненным ООО «Малакут Ассистанс», рыночная стоимость автомобиля BMW на момент заключения договора страхования составляет руб.

Расчет выплаченного страхователю страхового возмещения произведен-исходя из действительной рыночной стоимости застрахованного ТС в руб. за вычетом динамической франшизы 2,1%, предусмотренной п. 7.23.3 Правил страхования, безусловной франшизы в размере 0 руб. и годных остатков в размере руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствии с заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы», рыночная стоимость автомобиля BMW, государственный регистрационный знак М, с учетом комплектации на дату заключения договора страхования составляет 1 руб.

Оснований не доверять заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» не имеется, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения истцом в установленном порядке не оспорена.

В силу п. 1 ст. 951 ГК РФ страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

Страховая сумма представляет собой предел ответственности страховщика, установленный договором страхования, и не является тождественной действительной страховой стоимости имущества.

При страховании имущества и определении страховой стоимости стороны договора должны исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, но не извлечение дополнительных доходов, соответственно величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил, что страховая стоимость имущества при заключении договора страхования ДСТ-0004532894 сторонами определена не была.

Согласно п. 7.4 Правил страхования, в случае, если в договоре страхования (полисе) сторонами не указана страховая стоимость, она может быть определена в любой момент как действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования (ст. 947 ГК РФ).

Согласно ст. 948 ГК РФ не может быть оспорена только та страховая стоимость имущества, которая конкретно указана в договоре страхования и является одним из его условий.

Отсутствие в договоре страхования указания на страховую стоимость застрахованного имущества не лишает страховщика права на проведение данной стоимости с целью определения размера страховой выплаты.

Суд правильно учел, что не имелось препятствий, установленных ст. 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.

Отказывая Цвилеву И.А. в удовлетворении исковых требований, суд учел, что в заключенном сторонами договоре страхования действительная стоимость имущества определена не была, размер убытков, подлежащих возмещению, в размере действительной стоимости имущества в связи с его полной гибелью правомерно определен ООО «Зетта Страхование» по результатам экспертной оценки ООО «Малакут Ассистанс», чьи выводы объективно подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой,

Принимая во внимание, что страховая сумма превысила действительную стоимость застрахованного транспортного средства, которая составляет по результатам судебной экспертизы руб., суд, с учетом положений ст. ст. 948 и 951 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора страхования ДСТ-0004532894 от 31 июля 2015 г. в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Цвилева И.А. аналогичны заявленным, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку страховая стоимость не входит в перечень существенных условий в страхования, относительно которых стороны обязаны достигнуть соглашения, то в соответствии с п.1 ст.951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

В страховом полисе истца стоимость застрахованного имущества не указана, т.е. при заключении сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

Кроме того, согласно п. 7.4. Правил страхования, в случае, если в договоре страхования (полисе) сторонами не указана страховая стоимость, она может быть уделена в любой момент как действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования (ст. 947 ГК РФ).

Таким образом, сообщая страховщику информацию о стоимости ТС соответствующей действительности, страхователь согласился с тем, что в случае установления страховой суммы выше действительной стоимости, размер страховой выплаты будет определяться исходя из действительной стоимости.

Страхователь, ознакомившись с условиями заключаемого договора, осознавал, что имущество находится на балансе юридического лица с учетом его покупной стоимости –

000,00 рублей, а страховая выплата будет осуществляться из расчета 00 000 руб.

Применительно к положениям ст.951 ГК РФ, необходимо было определить страховую сумму, исходя из которой определяется страховое возмещение, исключая ту часть (сумму), которая является ничтожной, как превышающая действительную стоимость имущества.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года и Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: «Страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества, при этом при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цвилева Н.А. Ольшанцева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи