Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/16 по иску Ревякина О. А. к Кондюрину С. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ХХХ о взыскании денежных средств по договору займа, пеней, судебных расходов. В обоснование ссылаясь на то, что между ХХХ и ХХХ ХХХ г. был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику займ в размере ХХХ руб. ХХХ коп. В соответствии с договором ответчик обязался вернуть указанную сумму в следующем порядке: ХХХ руб. ХХХ коп- в срок до ХХХ г., ХХХ руб. ХХХ коп.- в срок до ХХХ г. В установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил. Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере ХХХ% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ХХХ руб. ХХХ коп., пени в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В настоящее судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика, в судебное заседание явились, по существу исковых требований возражали по тем основаниям, что ответчик денежные средства не получал, указанный договор займа является притворной сделкой с целью прикрыть сделку в части исполнения обязательств организацией ответчика ООО «ВИКОМ 24», просил в случае удовлетворения исковых требований судом применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из содержания Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела ХХХ г. между сторонами заключен договор займа, в соответствие с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ХХХ руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в следующем порядке: ХХХ руб. ХХХ коп.- в срок до ХХХ г., ХХХ руб. ХХХ коп. в срок до ХХХ г.

В подтверждении получения указанных денежных средств ХХХ г. ХХХ. написал ХХХ расписку, что не отрицается стороной ответчика.

Согласно пояснениям истца в обусловленный в договоре займа срок ответчик денежные средства не возвратил.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт подписания договора и написания расписки собственноручно, но оспаривал факт получения денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, ответчик заключив указанный договор взял на себя обязательства ООО «ВИКОМ 24», в котором ответчик является генеральным директором, по выплате ООО «НВБ Строй», в которой истец является генеральным директором, части задолженности в общей сумме ХХХ руб. ХХХ коп., по договору №ХХХ от ХХХ г.

Согласно , и ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу ГК РФ, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ответчику, договор займа, расписка, от ХХХ г. не содержат.

Наоборот, сформулировав самостоятельно текст расписки от ХХХ г., который не имеет неоднозначного, двойного толкования, ответчик не мог не понимать какие принимает на себя обязательства.

При этом суд учитывает, что договор займа от ХХХ г. заключен между физическими лицами ХХХ а сделка №ХХХ от ХХХ г., совершена между иными лицами ООО «ВИКОМ 24» и ООО «НВБ Строй». Кроме того, согласно пояснениям стороны истца, ХХХ на момент заключения договора займа от ХХХ г. он не являлся генеральным директором ООО «НВБ Строй», что не отрицает ответчик в судебном заседании.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата в полном объеме суммы займа истцу, а равно того, что договор займа является притворным (прикрывает долговые отношения между двумя хозяйствующими субъектами ООО «ВИКОМ 24» и ООО «НВБ Строй») и безденежным, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, не возвратил Ревякину О.А. сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены заключенным между ними договором, с учетом требований ст. 317 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возврата суммы займа в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно п. 3.1 договоров займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать уплаты заемщиком пени в размере ХХХ % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так, согласно уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере ХХХ руб. ХХХ коп исходя из следующего расчета: ХХХ руб. * ХХХ%*ХХХ дней ( за период с ХХХ г. по ХХХ г. ) + (ХХХ *ХХХ %*ХХХ дней (за период с ХХХ г. по ХХХ г.).

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом соразмерности последствий нарушенного ответчиком обязательства, размера основного долга, длительности просрочки исполнения, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ГК РФ до ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к ХХХ о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ сумму займа в размере ХХХ руб. ХХХ коп., пени в размере ХХХ руб. ХХХ коп., судебные расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В остальной части иска ХХХ. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья: Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

с участием представителя истца Чкрятина А.В.,

представителя ответчика адвоката Гальпериной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5274/15 по иску Коскова Валерия Викторовича к Вильямс Ирине Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коскова Валерия Викторовича к Вильямс Ирине Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Вильямс Ирины Викторовны в пользу Коскова Валерия Викторовича сумму займа в размере 1143156 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 352034 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 15826 руб. 00 коп.

В остальной части иска Коскова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: Э.Д. Кирьянен