Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Новиковой А.С., с участием истца Гладких Е.В., представителя ответчика Белой М.Н., представителя третьего лица Козенко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/16 по иску Гладких Е.В. к Золотухину К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гладких Е.В. обратилась в суд с иском к Золотухину К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что *** года ответчику были перечислены денежные средства в размере *** руб. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 года по передаче ей (Гладких Е.В.) жилого помещения и постановке его в реестр требований ООО «Римэка» - однокомнатной квартиры № ***, общей площадью 42,00 кв.м, находящейся на 4 этаже в корпусе № ***, расположенном по адресу: *** стоимостью *** руб. с неисполненным обязательством в размере *** руб. Желая досрочно погасить рассрочку по договору № *** от ***г. она обратилась в ООО «Римэка» и ей было рекомендовано оплатить обязательства в размере *** руб. в адрес Золотухина К.В., что и было сделано. На основании сведений филиала Росреестра по Московской области, квартире присвоен кадастровый паспорт, где указан адрес: ***, площадью 40,00 кв.м, кадастровый номер ***, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости *** г. Арбитражным судом Московской области, установлено, что площадь квартиры фактически уменьшилась на 2 кв.м, в связи с чем уплаченные Золотухину К.В. денежные средства были не нужны. Определением суда от 01.12.2015 года признано за Гладких Е.В. право собственности на квартиру по адресу: ***, с площадью квартиры 40,00 кв.м. На требование о возвращении неосновательного обогащения ответчик Золотухин К.В. не ответил, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Золотухина К.В. с учетом уточненных исковых требований сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ***, коп., моральный вред в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Истец Гладких Е.В. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что уплатила денежные средства за квартиру, исходя из площади квартиры 42 кв.м, *** рубля на счет ООО «Римэка» не перечисляла, перечислила указанную сумму на счет Золотухина К.В.

Ответчик Золотухин К.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Белой М.Н., которая исковые требования не признала, пояснив, что изначально у истца имелась недоплата перед ООО «Римэка» по договору долевого участия в строительстве. В целях признания за истцом права собственности, ею была произведена доплата по договору на счет Золотухина К.В. После произведенных обмеров стало известно, что площадь квартиры уменьшилась. Между истцом и ответчиком не существовало договорных отношений.

Представитель третьего лица ООО «»Римэка» по доверенности Козенко Л.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что при сложении всех уплаченных истцом денежных средств, получается сумма, указанная в договоре долевого участия в строительстве.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения ответчика, и того, что обогащение произошло за счет истца.

ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела ( ГПК РФ).

Судом установлено, что *** года между ООО «Римэка» и Гладких Е.В. заключен договор № *** в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № ***, вблизи ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику (Гладких Е.В.) объект долевого строительства – квартиру со следующими характеристиками: корпус ***, этаж 4, технический номер 1Е, площадь по обмерами БТИ 42,0 кв.м.

Общая цена по договору № *** г. составила *** руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 г. требование Гладких Е.В. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № ***, общей площадью 42,0 кв.м., находящейся на 4-м этаже, в корпусе № ***, расположенной в объекте – многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, признано обоснованным и включено в реестр требований ООО «Римэка» с неиспользованным обязательством в размере *** руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от *** г., задолженность Гладких Е.В. перед ООО «Римэка» по договору № *** от *** г. составляет *** руб.

Как усматривается из представленного уведомления, отправленного ООО «Римэка» на имя Гладких Е.В., права требования на оплату оставшихся (неоплаченных) денежных средств по договору № *** от *** г. от ООО «Римэка» перешли к Золотухину К.В. на основании договора № *** от *** г. об уступке прав требований по договору.

Платежными поручениями от *** г. и *** г. Гладких Е.В. были перечислены Золотухину К.В. денежные средства в размере *** руб. и *** руб., а всего в сумме *** руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года за Гладких Е.В. было признано право собственности на квартиру № *** общей площадью 40,0 кв.м в жилом доме по адресу: ***. Исключено право требования Гладких Е.В. из реестра требования кредиторов ООО «Римэка» требование о передаче однокомнатной квартиры № ***, общей площадью 42,0 кв.м, находящейся на 4 этаже, корпусе № ***, расположенной в объекте - многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, стоимостью *** руб. с неисполненными обязательствами в размере *** руб. в реестр требований ООО «Римэка» о передаче жилых помещений. Включить требование Гладких Е.В. в размере *** руб. *** коп – неустойка, *** коп. – неосновательное обогащение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Римэка».

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что истцом денежные средства были перечислены на счет Золотухина К.В. во исполнение обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве, требования Гладких Е.В. в размере *** руб. ввиду уменьшения фактической площади переданного жилого помещения включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Римэка», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку истцу в исковых требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гладких Е.В. к Золотухину К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2016 года.