Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305\2016 по иску ХХХ к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

ХХХ обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. ХХХ года по адресу: г. ХХХ, ХХХ, д. ХХ на автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий ХХХ на праве собственности с крыши многоквартирного дома упала снежная глыба, автомобилю были причинены существенные механические повреждения. Истец ХХХ года обратилась в отдел МВД России по району Дорогомилово г. Москвы с заявлением о повреждении автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ. Согласно отчетам № ХХХ от ХХХ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа составляет ХХХ рублей ХХХ копеек, величина утраты товарной стоимости равна ХХХ рублей ХХ копеек. Расходы истца по оценке составили ХХХ рублей ХХ копеек. Адресованная истцом ответчику претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. Истец указывала на то обстоятельство, что управляющая компания ответчика ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, принадлежащему ХХХ имуществу был причинен вред. Истец, как потребитель, приобрела услуги по управлению многоквартирным домом, которые оказывались ненадлежащим образом. Таким образом, истец просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, величину утраты товарной стоимости в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, услуги по оценке ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, услуги телеграфа в размере ХХХ рублей ХХ копеек, моральный вред в размере ХХХ рублей ХХ копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХ% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил. Исходя из положений статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ХХХ подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как было установлено судом, ХХХ года по адресу: г. ХХХ, ХХХ, д. ХХХ на автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий ХХХ на праве собственности, с крыши многоквартирного дома упала снежная глыба, автомобилю были причинены существенные механические повреждения.

Истец ХХХ года обратилась в отдел МВД России по району Дорогомилово г. Москвы с заявлением о повреждении автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается справкой ОМВД России по району Дорогомилово.

Согласно составленным ИП ХХХ отчетам № ХХ от ХХХ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ с учетом процента износа составляет ХХХ рублей ХХХ копеек, величина утраты товарной стоимости равна ХХХ рублей ХХ копеек.

Расходы истца по оценке составили ХХХ рублей ХХ копеек, что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от ХХХ года, актом № ХХ от ХХХ года.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу г. ХХХ, ХХХ, д. ХХХ является ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».

В соответствии с подп.3 п.1 , к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе и крыша.

Таким образом, на ответчика в рамках договора управления многоквартирным домом возложена и обязанность по надлежащему содержанию крыши.

Факт самопроизвольного падения снега при отсутствии каких-либо действий ответчика направленных на снижение негативных последствий, которые могут быть вызваны падением снега и\или льда, сам по себе свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, взятых на себя по договору управления жилым домом, расположенным по адресу: г. ХХХ, ХХХ, д. ХХ.

В соответствии со вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

В силу Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Обязанность ответчика как обслуживающей организации по очистке от снега всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков предусмотрена Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.

Таким образом, суд считает, что довод истца о ненадлежащем исполнении ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» обязательств по договору управления многоквартирным домом доказан и обоснован. Вследствие указного бездействия со стороны ответчика автомобилю истца причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, величина утраты товарной стоимости в размере ХХХ рублей ХХ копеек, услуги по оценке ущерба в размере ХХХ рублей ХХ копеек, услуги телеграфа в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Разрешая иск ХХХ в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, со стороны ответчика имелось нарушение прав истца, как потребителя. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда истцу, руководствуясь принципом разумности, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ХХХ рублей.

Разрешая иск ХХХ в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом ранее, ответчик нарушил права потребителя, не удовлетворил в добровольном порядке соответствующее требование потребителя.

При таких обстоятельствах, с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Сивкович М.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХХ рублей ХХ копеек (исходя из расчета: (ХХХ+ХХХ+ХХХ+ХХХ)х ХХ%)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, ст. 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ХХХ к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ХХХ с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХ рублей ХХ копеек, величину утраты товарной стоимости в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, услуги по оценке ущерба в размере ХХХ рублей ХХ копеек, услуги телеграфа в размере ХХХ рублей ХХ копеек, моральный вред в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении иска ХХХ в остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016 г.