Решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2203/2016 по административному иску Миленного ххх о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной ххх,

Установил:

Миленный хх. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной ххх. по исполнительному производству № ххх от 29 апреля 2013 г., обязании исполнить решение суда, применении мер дисциплинарного воздействия, компенсации морального вреда в размере ххх руб.

Свои требования Миленный ххх мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № ххх г. были удовлетворены требования ООО «РусНикаС-Транс» к ООО «Новитэк» о взыскании задолженности в размере ххх руб., пени в размере ххх руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от ххх г. произведена замена взыскателя ООО «РусНикаС-Транс» на его правопреемника Миленного ххх

29 апреля 2013 г. Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС № ххх, выданного Арбитражным судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № ххх о взыскании с должника ООО «Новитэк» в пользу взыскателя Миленного ххх. задолженности в размере ххх руб.

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебный пристав-исполнитель никаких мер по взысканию задолженности не предприняла, более того, ххх г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 части 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление от 12 октября 2015 г. об окончании исполнительного производства было отменено постановлением от ххх г. № ххх заместителя руководителя УФССП России по Москве – заместителя главного судебного пристава г. Москвы Хачирова ххх.

В материалах исполнительного производства нет актов о выходе на территорию должника, ответов из банков по счетам должника, отсутствуют запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ответы из Управления Росреестра об имуществе должника, не вынесены постановление о розыске генерального директора должника и об обеспечительных мерах по исполнительному производству.

Административный истец Миленный ххх. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая возвращена в суд «за истечением срока хранения», а также публично, путем размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела на сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохина хх. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, материалы исполнительного производства и письменные возражения на административный иск не представила, причины не явки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, решением Арбитражного суда Московской области по делу № ххх г. были удовлетворены требования ООО «РусНикаС-Транс» к ООО «Новитэк» о взыскании задолженности в размере ххх руб., пени в размере ххх руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от ххх г. произведена замена взыскателя ООО «РусНикаС-Транс» на его правопреемника Миленного ххх.

ххх г. Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС № ххх, выданного Арбитражным судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № ххх о взыскании с должника ООО «Новитэк» в пользу взыскателя Миленного ххх. задолженности в размере ххх руб.

12 октября 2015 г. судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФСП России по Москве Митрохина ххх. вынесла постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 части 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление от 12 октября 2015 г. об окончании исполнительного производства отменено постановлением от ххх г. № ххх заместителя руководителя УФССП России по Москве – заместителя главного судебного пристава г. Москвы Хачирова ххх.

Из административного иска следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебный пристав-исполнитель никаких мер по взысканию задолженности не предприняла, в материалах исполнительного производства нет актов о выходе на территорию должника, ответов из банков по счетам должника, отсутствуют запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ответы из Управления Росреестра об имуществе должника, не вынесены постановление о розыске генерального директора должника и об обеспечительных мерах по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Митрохина ххх. доводы административного истца Миленного ххх в установленном порядке не опровергла, материалы исполнительного производства суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы Миленного ххх. о бездействии судебного пристава-исполнителя Митрохиной ххх. по исполнительному производству № ххх от ххх г. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости обязания судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № ххх от 29 апреля 2013 г., совершить все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» для исполнения требований исполнительного документа.

Требования Миленного ххх. о применении мер дисциплинарного воздействия и компенсации морального вреда в размере ххх руб. не основаны на законе, отсутствуют доказательства, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены личные неимущественные права административного истца, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по заявленным в административном иске основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Миленного ххх о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной ххх, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной хх по исполнительному производству № ххх г., обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» для исполнения требований исполнительного документа.

В остальной части административный иск Миленного ххх оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.