Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре судебного заседания Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/16 по иску Акционерного общества «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис» к Бушуевой А******* В******* о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис» обратилось с иском к Бушуевой А.В. о взыскании задолженности по договору о продаже пассажирских перевозок № ДПП – *******, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ******* года между АО «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис» и ООО «Атлас НН» заключен договор продажи пассажирских перевозок № ДПП – *******. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору ООО «Атлас НН» было предоставлено поручительство Бушуевой А.В. Денежные суммы, полученные ООО «Атлас НН» в связи с выполнением названного договора истцу не переданы. Задолженность по договору ООО «Атлас НН» перед истцом не погашена. При обращении в суд истец ссылается на солидарную обязанность должников и просит суд взыскать с Бушуевой А.В. задолженность по вышеуказанному договору ******* рублей ******* копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рубля ******* копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бушуева А.В. в судебном заседании не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Атлас НН» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2013 года между АО «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис» и ООО «Атлас НН» заключен договор продажи пассажирских перевозок № ДПП – ******* . В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору ООО «Атлас НН» было предоставлено поручительство Бушуевой А.В. Денежные суммы, полученные ООО «Атлас НН» в связи с выполнением названного договора истцу не переданы. Задолженность по договору ООО «Атлас НН» перед истцом не погашена. При обращении в суд истец ссылается на солидарную обязанность должников и просит суд взыскать с Бушуевой А.В. задолженность по вышеуказанному договору *******рублей *******копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рубля ******* копеек

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу, суд взыскивает с Бушуевой А.В. в пользу АО «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис» задолженность по договору в размере ******* рублей ******* копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рубля ******* копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бушуевой А******* В******* в пользу АО «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис» сумму долга в размере ******* рублей ******* копеек.

Взыскать с Бушуевой А******* В******* в пользу АО «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рубля ******* копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бунина М.Ю.