Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2327/16 по иску Д.Т.Г. к ИП М..Ю.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты периода ежегодного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.Т.Г. обратилась в суд с иском к ИП М..Ю.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере * руб., суммы неоплаченных отпускных за ежегодный оплачиваемый отпуск с * г. по * г. в размере * руб. 73 коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере * руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за просрочку полагающихся выплат в размере * руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере * руб. 76 коп., возмещении расходов на оплату юридической помощи в размере 15000 руб., взыскании расходов на проезд в размере * руб., взыскании расходов на копирование документов в размере * руб. 88 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что М..Ю.А. с **** г. работает в ИП М..Ю.А. в должности главного бухгалтера по трудовому договору № * от * г. Трудовой договор не расторгнут. За период с * г. по настоящее время ответчик не выплатил заработную плату, отпускные за ежегодные оплачиваемые отпуска с * г. по настоящее время.

Впоследствии истцом представлен уточненный расчет исковых требований, согласно которому задолженность по заработной плате составила: за * год – * руб., за * год - * руб., за * год – * руб., за * год – * руб., за * год – * руб., за * год – * руб., задолженность по оплате периода нетрудоспособности с февраля по * * года составила * руб. 11 коп., задолженность по оплате отпускных за период с 01 апреля * года по 31 * * года составила * руб. 86 коп., сумма процентов за задержку выплат составила * руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Д.О.П. явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика Я.Н.О., Б.М.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием у ответчика задолженности по заработной плате, отпускным и пособия по временной нетрудоспособности перед истцом, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** г. Д. Т.Г. была принята на работу по совместительству к ИП М. Ю.А. на должность главного бухгалтера, с истцом заключен трудовой договор № 2.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора Д. Т.Г.. установлен неполный рабочий день продолжительностью 2 часа; пунктом 5.1 трудового договора заработная плата установлена в размере должностного оклада * руб. пропорционально отработанному времени, что составляло * руб. в соответствии со штатным расписанием за *-* гг.

С ** г. Д. Т.Г.. установлен должностной оклад в размере * руб., что составляет 25% от должностного оклада * руб., установленного главному бухгалтеру в нормой рабочего времени 40 часов в неделю (дополнительное соглашение № * к трудовому договору №* от *г.).

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска предусмотренного ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о том, что этот срок истцом был пропущен по требованиям за период с ** года по * года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 136 ТК РФ у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя информации о размере заработной платы и ее составных частях.

Не получая ежемесячно заработную плату в оспариваемом размере истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Из платежных ведомостей за *** годы (ведомости за более ранний период ответчиком не представлены), следует, что истец дважды в месяц получал заработную плату в спорный период, таким образом, истец мог в течение трех месяцев с даты получения заработной платы, обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы; за * года Д. Т.Г.. получила заработную плату ** г., таким образом Д. Т.Г.. могла обратится в суд с иском о взыскании заработной платы и отпускных за период с апреля * года по ноябрь * года не позднее * г.

С настоящим иском Д. Т.Г. обратилась в суд Д. Т.Г. г., то есть по истечении тех месяцев с момента увольнения. Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

Пропуск истцом установленного ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по труда, отпускным, пособия по временной нетрудоспособности, и производные требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд по исковым требованиям за период с * года по * года, из представленных ответчиком платежных ведомостей за *года, платежных поручений за * год следует, что начисленная истцу заработная плата в размере установленном трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, пособие по временной нетрудоспособности были выплачены в полном объеме.

Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом в ходе рассмотрения дела не установлено, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи, расходов на проезд, расходов на копирование документов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д. Т.Г. к ИП М.Ю.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты периода ежегодного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина