Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Бунина М.Ю. Дело № 33-43189/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Зольникова Д.В., представителя ФТС России по доверенности Скрипниченко М.В., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Зольникова Д.В. к Федеральной таможенной службе России о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зольникова Д.В. сумму в размере …. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рублей.

У СТ А Н О В И Л А:

Зольников Д.В. обратился в суд с названным иском к Федеральной таможенной службе России, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2014 года при пересечении границы истцом была предъявлена декларация на отдельно следующий багаж, на декларации проставлен штамп. 04 февраля 2014 года истец не смог получить прибывшие товары, поскольку они были арестованы как незадекларированные, сотрудниками таможни была инициирована процедура проверки в отношении Зольникова Д.В. на предмет наличия в его действиях признаков преступления – контрабанды, а также возбуждено дело об административном правонарушении. Определением по делу об административном правонарушении дело № …. от 07.10.2014 года в отношении Зольникова Д.В. была направлено в Химкинский городской суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением суда по делу № …. было установлено, что в действиях Зольникова Д.В. отсутствует состав правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Истец пользовался услугами представителя свыше года и оплатил услуги представителя в размере …. рублей, а также стоимость поездки в … из расчет …. рублей за одну поездку. 12 января 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к Адвокатскому соглашению, в соответствии с которым вознаграждение адвоката составляет …. рублей, стоимость одной поездки … рублей. 13 января 2016 года истцом было оплачено адвокату …. рублей.

Представитель истца Нагих Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федеральной таможенной службы России Скрипниченко М.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Зольников Д.В., представитель ФТС России по доверенности Скрипниченко М.В. по доводам апелляционных жалоб, в частности представитель ФТС РФ просил решение отменить потому, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении; Зольников Д.В. с решением суда не согласился, поскольку судом незаконно была снижена сумма на оплату услуг представителя.

Представитель Зольникова Д.В. по доверенности Нагих Н.В. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы своей поддержал, доводы жалобы ответчика не признал.

Представитель ФТС России по доверенности Скрипниченко М.В. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы своей поддержала, доводы жалобы истца не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав представителя Зольникова Д.В. по доверенности Нагих Н.В., представителя ФТС России по доверенности Скрипниченко М.В., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Финансовое обеспечение деятельности таможенных органов Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечение к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 года Протоколом об административном правонарушении было возбуждено дело об административном правонарушении. 24 октября 2014 года дело поступило в Химкинский городской суд Московской области. 20 ноября 2014 года судом было вынесено Постановление по делу № …., в соответствии с которым суд постановляет производство по делу об административном правонарушении № …., предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Зольникова Д.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью истца защищать свои интересы, 16 июня 2014 года между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы «Триумф» было заключено Адвокатское соглашение № ….. В соответствии с п.1.1. Соглашения доверитель Зольников Д.В. поручает, а Адвокат обязуется оказывать юридическую помощь Доверителю и представлять интересы Доверителя в Шереметьевской таможне, а также во всех иных организациях и учреждениях, включая Химкинский городской суд, по делу, связанному с арестом Принадлежащих Доверителю товаров. Согласно п.3.2. Соглашения стоимость услуг Адвоката составляет …. рублей, выезд за пределы МКАД, связанный с оказанием услуг – …. рублей. 12 января 2015 года вследствие большого объема выполняемых работы между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Адвокатскому соглашению, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг составляет …. рублей. В соответствии с Актом выполненных работ (оказанных услуг) к Адвокатскому соглашению от 13 января 2016 года общая стоимость оказанных услуг составляет …. рублей.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с не урегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зольникова Д.В. сумму в размере …. рублей, уменьшив из пропорционально произведенным процессуальным действиям.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 98 ГПК взыскал с Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зольникова Д.В. госпошлину в размере …. рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФТС России о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела 04.02.2014 года Протоколом об административном правонарушении было возбуждено дело об административном правонарушении. 24 октября 2014 года дело поступило в Химкинский городской суд Московской области. 20 ноября 2014 года судом было вынесено Постановление по делу № …., в соответствии с которым суд постановляет производство по делу об административном правонарушении № …., предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Зольникова Д.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, постановлением Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года было установлено, что в действиях Зольникова Д.В. состава административного правонарушения, указанного в Протоколе об административном правонарушении от 04.02.2014 года, не имеется, а потому из вышеизложенного суд правомерно сделал вывод о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении ответчиком, а значит имеются основания для вызскания убытков истца, связанных с представительскими расходами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно была снижена сумма на оплату услуг представителя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера убытков подлежащих взысканию, суд правомерно учитывал, что расходы истцом в размере …. руб. были понесены не только в связи с рассмотрением дела в суде в части законности привлечения Зольникова Д.В. к административной ответственности, но и в связи с получением обратно изъятых у истца сотрудниками таможни предметов, что вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, затраченных на услуги связанные с ведением дела в процессе.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зольникова Д.В., представителя ФТС России по доверенности Скрипниченко М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: