Решение
Дело № 02-2031/2016 | Дорогомиловский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2016 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2031/16 по исковому заявлению Л.В.Н. к АО «Мосводоканал», ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», ООО «Вектор-Ф» о возмещении ущерба, возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец Л.В.Н. обратился в суд с названным иском к АО «Мосводоканал», ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» ссылаясь на то, что ** года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль «БМВ 325I», государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, а именно, отсутствия предупреждающих (временных) дорожных знаков.
Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «Независимая оценка», * рубль, в счет возмещения судебных издержек взыскать расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба 7000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере * рублей.
***по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вектор-Ф».
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба с ответчиков АО «Мосводоканал», ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», ООО «Вектор-Ф».
Представитель истца С.Л.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Мосводоканал» Л. М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на то, что обеспечение безопасности дорожного движения, равно как и содержание объектов дорожного хозяйства в городе Москве, не входит в перечень видов деятельности АО «Мосводоканал».
Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» С.С.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, не оспаривала то обстоятельство, что балансодержателем дорожного полотна, расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Филевская, является ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», пояснила, что ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» исполнило свои обязательства по содержанию автомобильной дороги в полном объеме, вина в причинении ущерба истцу в результате действий (бездействия) ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» отсутствует.
Представитель ответчика ООО «Вектор-Ф» К.М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** по адресу: город Москва, ул. Большая Филевская, д. 39, корп. 1, несет ООО «Парапет», правопреемник ООО «ДорСпецТранс».
3-е лицо Л.А.С. и представитель 3-его лица ООО «Парапет» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела судом установлено, что * г. в 01 час 00 мин. по адресу: город ***, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Л.В.Н.., управлявшего автомашиной марки «БМВ 325I», государственный регистрационный номер ***. В действиях водителя Л.В.Н.. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.
В результате имевшего места дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Л.В.Н. автомобиль «БМВ 325I», государственный регистрационный номер*, получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 325I», государственный регистрационный номер **, согласно представленному истцом экспертному заключению №*, составленному ООО «Независимая оценка», с учетом износа составляет 258721 рубль. Стоимость услуг по оценке ущерба составила * рублей (л.д. 16-51). Размер причиненного истцу материального ущерба в ходе судебного слушания ответчиками по делу не оспаривался.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Л.В.Н.., управляя автомобилем «БМВ 325I», государственный регистрационный номер **, совершил наезд на препятствие. Причиной происшествия явилось недостаток в содержании дороги, а именно наличие ямы (выбран асфальт вокруг люка) диаметром 1 м 98 см и глубиной 12 см.
Балансодержателем дорожного полотна, расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Филевская, является ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО».
Согласно Закона РФ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Между тем, положения Федерального от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дающие определение автомобильной дороги и содержания автомобильной дороги, не относят крышки люков и смотровые колодцы к технологическим частям дороги.
Как следует из материалов дела, вышеуказанное повреждение дорожного полотна возникло в результате работ, связанных с ремонтом колодца № 35630, расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Филевская, д. 39.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» осуществлялся объезд территории, в том числе места происшествия в соответствии с п. 2.10 Регламента комплексного содержания объектов дорожного хозяйства города Москвы в летний период, утвержденного Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 14.08.2014 №05-14-249/4 (далее-Регламент) в 13 часов 22.05.2015 г. Согласно журналу регистрации дефектов объектов дорожного хозяйства 22.05.2015 года дефекты объектов дорожного хозяйства отсутствовали.
При таких обстоятельствах, нарушений обязанности по содержанию дороги в установленном регламентом порядке со стороны ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» допущено не было. Представленная распечатка движения автомобилей, принадлежащих ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», на вышеуказанном участке дорог подтверждает исполнение ответчиком ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» своих обязательств по выявлению и предупреждению аварийных ситуаций на объектах дорожного хозяйства в соответствии с вышеуказанным Регламентом. Предписаний в адрес ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» за ненадлежащее содержание дороги сотрудниками ГИБДД не выносилось, факт ненадлежащего содержания дороги не устанавливался.
Поскольку ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» не является собственником и балансодержателем систем и сооружений коммунального водоснабжения, в его полномочия и компетенцию не входит эксплуатация названных сетей, в том числе ремонт колодцев, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» и причиненными убытками истцу представлено не было, в связи с чем, в силу приведенных выше обстоятельств, на ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» не может быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба.
В ходе судебного разбирательства представитель АО «Мосводоканал» не оспаривал принадлежность колодца № 35630, расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Филевская, д. 39.
АО «Мосводоканал» заключил с ООО «Вектор-Ф» договор подряда от 20.09.2013 № Р-2-2014 на выполнение ремонтных работ на водопроводных сетях и сооружениях РЭВС 3,4,5,7,8,9, в соответствии с условиями которого в течение срока действия данного договора, а также во время течения гарантийного срока (24 месяца), подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам (дорожно-транспортное происшествие и т.п.), который явился следствием не качественного выполнения работ (п. 17.10 договора).
В соответствии с заявкой АО «Мосводоканал» № 36158 от 21.05.2015 г. информация об аварии (провал колодца № 35630) передана ООО «Вектор-Ф» для проведения ремонтных работы; колодец №35630 был отремонтирован ООО «Вектор-Ф» 22.05.2015 года в 15 час. 54 мин., асфальтировка (восстановление покрытия) карты колодца была произведена 23.05.2015 в 23 час. 07 мин., то есть после дорожно-транспортного происшествия с участием истца.
В силу ГК РФ подрядчик при осуществлении строительства и связанных с ним работ обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и несет ответственность за нарушение указанных требований.
В соответствии с Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП «Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве», действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, организация, осуществляющая ремонт дороги, обязана оградить ремонтируемые участки, установить дорожные предупредительные знаки, аварийное освещение в ночное время и принять меры, предусмотренные правилами безопасности дорожного движения транспорта. Ответственность за уборку и содержание несданных участков дороги возлагается на строительную (ремонтную) организацию, проводящую работы на объекте.
Из представленных материалов по факту ДТП, объяснений водителя, установлено, что место проведения ремонтных работ колодца № 35630, не имело каких-либо специальных обозначений или ограждений, обозначающих ремонтные работы.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что безопасность дорожного движения на ул. Большая Филевская в районе дома 39 на момент ДТП должна была обеспечить организация-подрядчик ООО «Вектор-Ф», осуществляющая работы по ремонту колодца на проезжей части дороги.
Учитывая вышеперечисленное, материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие действий ответчика ООО «Вектор-Ф», которое не обеспечило безопасное проведение ремонтных работ (восстановление дорожного покрытия) вокруг карты колодца по адресу: город Москва, ул. Большая Филевская, в районе дома 39.
В связи с чем, суд первой приходит к выводу, что требования Л.В.Н. к ООО «Вектор-Ф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявленным истцом требованиям * рубль.
При этом доводы ответчика ООО «Вектор-Ф» о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет ООО «Парапет» (правопреемник ООО «ДорСпецТранс»), суд не может принять во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств выполнением данной организацией ремонтных работ на вышеуказанном участке проезжей части в спорный период времени не представлено.
Требования истца по оплате услуг дефектовки в размере * рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленным истцом квитанциям, истцом оплачена технологическая мойка кузова, проверка биения дисков, сборка разборка колеса, правка диска, замена подшипника, диагностика подвески. Доказательств, что данные расходы истца были необходимы для восстановления нарушенного права в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием в соответствии со ст. 15 ГК РФ, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы на проведение экспертного заключения ООО «Независимая оценка» в сумме * рублей. Поскольку указанное заключение было положено судом в основу решения, подтверждают размер материального ущерба, причины произошедшего ДТП, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части, заявленные к ответчику ООО «Вектор-Ф» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно договору № * от * года на оказание юридических услуг, представленному оригиналу квитанции № * от * года, истцом были оплачены юридические услуги ООО «Авто-Юрист» в размере * рублей. Требование истца о взыскании с ООО «Вектор-Ф» расходов за юридическую помощь в заявленном размере суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 21 копейки, по оплате услуг нотариуса в размере * рублей подлежат возмещению ответчиком ООО «Вектор-Ф».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Л.В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вектор-Ф» в пользу Л.В.Н. в счет возмещения ущерба * рубль 00 копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба * рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере * рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 21 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2016 года.
Судья: Е.П. Тюрина
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2016 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2031/16 по исковому заявлению Лопатина Владимира Николаевича к АО «Мосводоканал», ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», ООО «Вектор-Ф» о возмещении ущерба, возмещении судебных издержек,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лопатина Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вектор-Ф» в пользу Лопатина Владимира Николаевича в счет возмещения ущерба 258721 рубль 00 копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1820 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787 рублей 21 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лопатина Владимира Николаевича отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.П. Тюрина