Заочное решение

Дело № 2-2426/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 июня 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/2016 по иску Абульханова Я. Х. к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» об обязании произвести ремонт застрахованного ТС,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указывает, что ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ. Истцу был выдан страховой полис серии ХХХ № ХХХ.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай.

Истец обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении страхового события № ХХХ, в котором просил отремонтировать поврежденную деталь, а именно правую нижнюю часть короба.

Однако истцу было отказано ответчиком в ремонте, на том основании, что согласно фотоматериалам, прилагающимся к составленному по факту заявления о страховом событии № ХХХ акту осмотра ХХХ, на автомобиле ХХХ года были зафиксированы повреждения, в том числе правая нижняя часть короба. В связи с чем, данный случай не является страховым.

Истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора и права и законные интересы истца.

Истец не согласился с данным отказом, считает действия ответчика незаконными и просит суд обязать страховую компанию произвести ремонт по страховому событию № ХХХ.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности , установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство , что судом предприняты все меры для извещения ответчика, который извещен, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует что, ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ.

Истцу был выдан страховой полис серии ХХХ № ХХХ.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай.

Истец обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении страхового события № ХХХ, в котором просил отремонтировать поврежденную деталь, а именно правую нижнюю часть короба.

Однако истцу было отказано ответчиком в ремонте, на том основании, что согласно фотоматериалам, прилагающимся к составленному по факту заявления о страховом событии № ХХХ акту осмотра ХХХ, на автомобиле ХХХ года были зафиксированы повреждения, в том числе правая нижняя часть короба. В связи с чем, данный случай не является страховым.

Истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора и права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) , причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ , если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или его отсрочки при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в СК с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, согласно Правилам страхования.

Согласно условиям Полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта серии ХХХ ХХХ № ХХХХ от ХХХ.ХХХ.ХХХ г., возмещение ущерба истцу «новое за старое» предусматривает способ возмещения –организация ремонта на СТОА из списка Страховщика.

В Полисе комбинированного страхования средств наземного транспорта серии ХХХ ХХХ № ХХХ от ХХХ.ХХХ.ХХХ в разделе повреждений, имеющихся на ХХХ указано: ХХХ, притертость.

В акте осмотра ответчиком ХХХ истца № ХХХ от ХХХ.ХХХ.ХХХ года указано на то, что повреждений не обнаружено, был проведен ремонт по предыдущему договору страхования в иной компании, заднего бампера с правой стороны.

Однако, про повреждения правой нижней части короба ни в вышеуказанных Полисе и акте, Страховой компанией не указано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»:

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из контекста данной статьи усматривается, что законодатель возложил обязанность доказывания согласно Закона «О защите прав потребителей» по данной категории дел на ответчика.

Судом направлялся в адрес ответчика запрос, однако до настоящего момента ответа на судебный запрос получено не было.

Поскольку, ответчиком не предоставлено никаких документов и доказательств обоснования их возражений, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений суду представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа истцу в направлении поврежденного ХХХ на ремонт в связи со страховым событием № ХХХ\ХХХ.

Согласно ст. 333.19 НК с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ХХХ к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» об обязании произвести ремонт застрахованного ХХХ – удовлетворить.

Обязать АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» произвести ремонт транспортного средства «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, по страховому случаю № ХХХ.

Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2016 г.