Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-585/16

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2016 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» на постановление по делу об административном правонарушении № ******от ******года, вынесенное заместителем начальника ******,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ****** от ******года, ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В поступившей в суд жалобе ООО «АВТОБИСНЕСПРОКАТ» просит об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что ТС марки «******», рег.знак ******находилось во владении и пользовании у другого лица – ООО «******» на основании договора аренды ТС. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения на указанное выше ТС имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, оформленное на ООО «******».

В судебное заседание ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» своего представителя не направило, извещено о дате, месте и времени рассмотрении жалобы надлежащим образом, просило рассмотреть дело без его участия, ввиду чего жалоба подлежит рассмотрению по изложенным в ней доводам, при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной , в соответствии с которым положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2015 года в 16 час. 21 мин. по адресу: ****** водитель транспортного средства ******, государственный регистрационный знак ******, собственником которого является «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», в нарушение п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку ТС. Данные действия ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "ПаркРайт", которым зафиксировано правонарушение, имеющего идентификатор N 431, свидетельство о поверке N ******, действительное по 24.08.2016 года.

Доводы ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» о том, что остановка транспортного средства марки ******, г.р.з. ******, которое является легковым такси, было произведено в зоне действия дорожного «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожного знака 8.4.14, согласно которому действие дорожного знака 3.27 не распространяется на транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, а также ссылка на имеющееся разрешение № 53219 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, выданное 08.05.2015 года, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» была представлена копия реестра выданных разрешений на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, согласно которого, 08.05.2015 года ООО «******» выдано разрешение № ******на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, для использования в указанных целях автомобиля марки ******, государственный регистрационный знак ******, а также копия вышеуказанного разрешения.

Из постановления должностного лица ******усматривается, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ привлечен собственник указанного выше транспортного средства, которым является ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ».

Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что на день совершения административного правонарушения во время, указанное в постановлении должностного лица, ТС марки ******, г.р.з. ******осуществляло перевозку пассажиров, в материалах дела не имеется, заявителем также не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения не исключают возможности того, что в день совершения административного правонарушения ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» использовало указанное транспортное средство в индивидуальных целях.

В связи с изложенным, оснований полагать, что 26.11.2015 года в 16 час. 21 мин. ТС марки ******, г.р.з. ******осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа, а также то, что вышеуказанное транспортное средство, припаркованное в зоне действия дорожного «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ, использовалось в качестве легкового такси, не имеется.

Заявителем также представлена копия договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению от 01.08.2015 года, согласно которого, ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» передает в аренду ООО «******» транспортное средство марки ******, г.р.з. ******.

Однако, доказательств, подтверждающих реальность исполнения данного договора, не имеется.

Иных, доказательств в обоснование своей невиновности ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», в соответствии со ст.ст.25.1, 2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Таким образом, действия ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ.

Административное наказание назначено ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» в соответствии с требованиями , и КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № ******от ******года, вынесенное заместителем начальника ****** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» - оставить без изменения, жалобу ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья