Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-586/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 24 августа 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЧОУ Средняя образовательная школа «Ломоносовская школа» Дашкова К.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № *****, вынесенное ***** года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. в отношении ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № *****, вынесенным *** года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н., ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа» Дашков К.Г. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующее: участок принадлежит ЧОУ на основании Договора аренды № ***** от *** года (Далее - ДАЗУ). Был выделен для эксплуатации принадлежащего ЧОУ здания школы под учебные цели. Поскольку собственником ЧОУ было принято решение о проведении реконструкции здания, **** года дополнительным соглашением в договор аренды были внесены изменения, согласно которым ЧОУ приобретало право на арендуемом земельном участке провести строительство объекта образования. Поскольку получение разрешения на проведение реконструктивных работ здания требует немалое количество времени, а само строительство является весьма затратным мероприятием, то ЧОУ продолжало, как и прежде, использовать здание для учебного процесса. Тем более, что порядок использования здания является прерогативой собственника и договором аренды земельного участка не может регламентироваться, как использовать собственнику его собственность, если это только прямо не нарушает права и законные интересы иных лиц. Использование здания по его прямому назначению никак не нарушает права собственника земли. Поскольку в силу финансовых трудностей ЧОУ не может реализовать задуманное строительство, то это не означает, что ЧОУ нарушает условия земельного участка. Согласно ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, административная ответственность установлена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешения использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка. Для привлечения к административной ответственности по данной статье, должно присутствовать сразу два факта, это нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка. Таких нарушений Госинспекцией не выявлено. Внесение изменений в ДАЗУ, связанных с предстоящим строительством являлось необходимостью, поскольку отсутствие в договоре указания на право строительства впоследствии бы являлось препятствием для введения в эксплуатацию вновь созданного объекта. Таким образом, ЧОУ вменяется то, что оно пока не приступило к строительству, что не является нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка.

В судебном заседании представитель ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа» Савченко Д.В. поддержал жалобу в полном объеме и представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно части 1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При этом обязательным обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делу об административном правонарушении, является дата совершения правонарушения. Отсутствие в постановлении об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения является фундаментальным нарушением, так как не позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, защищаться от предъявленного обвинения, а также установить начало исчисления срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные требования закона должностным лицом не выполнены.

Так, в обжалуемом постановлении от *** года, сведения о дате совершения ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. № *** от *** года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом суд отмечает, что самостоятельно установить дату совершения административного правонарушения суд не вправе, так как это повлечет нарушение состязательности процесса и права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения в Дорогомиловском районном суде г. Москвы настоящей жалобы срок давности привлечения ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа» к административной ответственности, установленный в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № ****, вынесенное **** года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н., в отношении ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа» отменить, жалобу директора ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа» Дашкова К.Г., удовлетворить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья