Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 23 июня 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя наименование организации по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации по доверенности Киндря Д.А. на постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. №78210377150130018762 от 01.09.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2015 года в 00 часов 43 минуты по адресу: г.Москва, ул.Киевская, д.27, выявлено нарушение пп. «в» п.3 ч.16 ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в осуществлении водителем Халуевым В.А. перевозки пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра на транспортном средстве марки «Форд Фокус», г.р.з. Т146 ОХ 77, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на основании разрешения, тем самым, совершившего стоянку транспортного средства.

01 сентября 2015 года заместителем начальника МАДИ Роко П.А. в отношении собственника указанного транспортного средства – наименование организации на основании ст.ст.2.1, 4.1, 29.10, ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление №78210377150130018762 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель наименование организации Киндря Д.А. не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Халуева В.А., как индивидуального предпринимателя. Кроме того, в своей жалобе представитель наименование организации указывает, что по итогам одной и той же внеплановой проверки в нарушение требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ Общество было привлечено к ответственности 26 раз за одно и то же правонарушение по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, что противоречит требованию закона, в соответствии с которым, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2015 года в 00 часов 43 минуты по адресу: г.Москва, ул.Киевская, д.27, выявлено нарушение пп. «в» п.3 ч.16 ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в осуществлении водителем Халуевым В.А. перевозки пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра на транспортном средстве марки «Форд Фокус», г.р.з. Т146 ОХ 77, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на основании разрешения, тем самым, совершившего стоянку транспортного средства.

Собственником (владельцем) автомашины «Форд Фокус», г.р.з. Т146 ОХ 77, является наименование организации.

Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Из представленных доказательств следует, что правонарушение выявлено советником отдела надзора МАДИ и зафиксировано протоколом об административном правонарушении №АА00448 от 26.08.2015 г., составленного в отношении водителя Халуева В.А., управлявшего транспортным средством марки «Форд Фокус», г.р.з. Т146 ОХ 77.

Частью ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

По пункту 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Требования по проведению послерейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23, которая называется "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения", то есть является одной из составляющих общего понятия: "обеспечение безопасности дорожного движения".

Согласно части 1 статьи 23 указанного выше закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 01.09.2015 г. по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от 26.08.2015 г.; актом проверки №32 от 24.08.2015 г.; путевым листом водителя Халуева В.А. от 30.07.2015 г.; материалами фотофиксации транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, реестром, выданных разрешений, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КРФоАП, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Подпунктами «б,в» п.3 ч.16 ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность юридического лица, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании индивидуального предпринимателя Халуева В.А., который вправе самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем, наименование организации не может нести административную ответственность за осуществленные им действия, не может быть принят судом во внимание, поскольку суду не представлено надлежащих сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании наименование организации.

Довод жалобы о том, что наименование организации 26 раз привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, несостоятелен и объективно ничем не подтверждается, поскольку постановления о привлечении наименование организации были вынесены по факту нарушения требований 26 различными водителями, в том числе Халуевым В.А., которые осуществляли свою деятельность на 26 различных автомобилях, каждый из которых имел свой конкретный путевой лист, при этом к доводу наименование организации о том, что данная деятельность осуществлялась независимыми от общества индивидуальными предпринимателями, суд относится критически, поскольку каждый из 26 водителей, в том числе Халуев В.А., проходят медицинское освидетельствование у врача, получает ключи от автомобиля, вносит путевой лист, который сдает диспетчеру наименование организации, а также указывает показания спидометра, и при сдаче путевого листа прилагает чеки с заправочной станции, сдает в наименование организации выручку, получает в указанной организации фирменную одежду, и по окончании смены возвращает автомобиль согласно закреплению автомобиля за гаражом. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо наименование организации имело возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом, и предусмотренных пп. «в» п.3 ч.16 ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно соблюдать требования о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника транспортного средства.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.31.1 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. №78210377150130018762 от 01.09.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации по доверенности Киндря Д.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина