Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112\2016 по иску ХХХ к ХХХ, третьему лицу ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

Установил:

ХХХ обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. Истец является собственником отдельной квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ пр-т, д. ХХХ, кв. ХХХ. Принадлежащая истцу квартира регулярно страдает от заливов, происходящих из вышерасположенной квартиры № ХХХ, занимаемой ответчиком на праве собственности. ХХХ года, ХХХ года, по факту имевших место заливов, комиссией ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» были составлены соответствующие акты, было установлено, что причиной заливов является разгерметизация примыкания ванной к стенам в квартире, принадлежащей ответчику. Согласно составленной ООО «Абада групп» смете, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца составляет ХХХ рубля ХХ копеек. С учетом поданных уточнений к иску, истец просила суд: взыскать с ответчика ХХХ. в ее пользу сумму ущерба, причиненного заливом в размере ХХХ рубля ХХ копеек, расходы по оценке ущерба в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы по отправке телеграммы в размере ХХХ рубля ХХ копеек, расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенностей на представителей в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил. Исходя из положений статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ХХХ подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.  может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как было установлено судом, ХХХ. является собственником отдельной квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ пр-т, д. ХХХ, кв. ХХХ (л.д. 15).

ХХХ года и ХХХ года произошли заливы квартиры истца.

Согласно составленным по факту имевших место заливов ХХХ года, ХХХ года комиссией ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» актов по факту имевших место заливов, причиной неоднократных заливов квартиры истца является разгерметизация примыкания в вышерасположенной квартире № ХХХ ванны к стенам (л.д. 12-14).

Согласно составленной ООО «Абада групп» смете, стоимость работ и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта в квартире истца составляет ХХХ рубля ХХ копеек (л.д. 8-9).

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим, обязанность доказать факт причинения вреда имуществу истца не по вине ответчика, возлагается на последнего. Однако, данных доказательств ответчиком представлено суду не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца менее суммы, определенной в составленной ООО «Абада групп» смете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ХХХ в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартире, подлежит взысканию ХХХ рубля ХХ копеек, расходы по оценке ущерба в размере ХХХ рублей, а также расходы на услуги телеграфа в размере ХХХ рубля ХХ копеек.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленного истцом в суд договора на оказание юридических услуг от ХХХ года, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 62-64), истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме ХХХ рублей, отказывая в удовлетворении данных требований в большем размере по указанным обстоятельствам.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХ копеек (л.д. 5), данные расходы подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенностей на представителей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленных истцом доверенностей не представляется возможным установить, что они оформлялась истцом именно для представления ее интересов по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, ст. 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ХХХ к ХХХ, третьему лицу ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ХХХ рубля ХХ копеек, расходы по оценке ущерба в размере ХХХ рублей, расходы на услуги телеграфа в размере ХХХ рубля ХХ копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХ копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

В удовлетворении иска ХХХ в остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Д.В. Гусакова