Постановление суда апелляционной инстанции

5

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Москва 29 апреля 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы - Толстой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с участием:

- частного обвинителя (потерпевшей) фио,

- представителя частного обвинителя (адвоката) фио, предоставившего удостоверение № 7803 и ордер № 70 от 30 марта 2016 года,

- осужденного – фио,

- защитника (адвоката) – фио, предоставившего удостоверение № 14654 и ордер № 256 от 28 апреля 2016 года,

- при секретаре – Желобцове Н.Н.,

уголовное дело № 1- 1/16 (10-15/16) по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от 25 января 2016 года, которым:

- фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление фио совершено при следующих обстоятельствах.

фио 24 июля 2015года примерно в 07 час. 30 мин. по адресу: адрес, спровоцировав конфликт, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес фио удар ногой по правой ноге. Примерно в 12 часа 30 минут этого же дня, по тому же адресу в продолжение своего преступного умысла, стал выталкивать фио из комнаты, где находились её вещи. фио упала и ударилась об пол головой. Затем фио схватил фио за ногу и стал тащить по полу. Когда фио отпустил ногу фио, фио стала звонить в полицию. В это время фио ударил фио ногой по правой ноге. Своими действиями фио причинил фио телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, правого бедра и правой голени.

Приговором мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от 25 января 2016 года фио признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Осужденный фио в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор. Осужденный указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях частного обвинителя фио и свидетеля обвинения фио; мировой судья произвольно изменил фабулу обвинения, указанную в заявлении фио о привлечении фио к уголовной ответственности; потерпевшая (частный обвинитель) фио и свидетель фио являются лично заинтересованными лицами в исходе рассмотрения уголовного дела ввиду наличия длительных личных неприязненных отношении; справка из травмпункта, положенная в основу обвинительного приговора, является недопустимым доказательством, поскольку из ее содержания не усматривается где и при каких обстоятельствах фио получены телесные повреждения; мировым судьей ненадлежащим образом дана оценка показаниям свидетеля фио

Осужденный фио, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, и просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденного – адвокат фио, поддержал доводы поданной апелляционной жалобы осужденного, и также просил судебное решение мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель (потерпевшая) фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного фио, считая судебное решение мирового судьи законным и обоснованным. В ходе допроса в судебном заседании подтвердила показания, данные ей в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, и показала, что она вместе со своим ребёнком проживает по адресу: адрес. По данному адресу проживает также её мать - фио, отец – фио, и супруга фио - фио

24 июля 2015 года она проснулась примерно в 07 часов 30 минут от громких криков фио и фио Они пытались поставить новый замок в её комнату. На её возражения фио и фио стали бить её и фио по рукам и ногам.

В тот же день около 12 час. 30 мин. она приехала из полиции домой, увидела, что, в комнату опять не зайти, поскольку она была заставлена какими-то вещами. В это время к ней подошел фио и стал кричать, чтобы она ушла из комнаты. В ответ она возразила и села на диван. фио подошел к ней, схватил за ногу и резко дернул. Она упала с дивана и ударилась об пол головой. фио стал тащить её за ногу по комнате и нанес удар ногой по правой ноге. В это фио все происходящее записывала на видеокамеру.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) фио также возражал против удовлетворения доводов жалобы осужденного фио, полагая их необоснованными, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в жалобе доводам.

При рассмотрении дела судом 1-ой инстанции подсудимый фио вину в совершении преступления не признал и показал, что фио является его дочерью, личной неприязни к ней он не имеет. Также показал, что заявление фио надуманное и не соответствуют действительности, связано с чинением препятствий в проживании ему и его супруге, фио, в квартире по адресу: адрес.

Утром 24 июля 2015 года по адресу: адрес фио и фио намерено спровоцировали у него гипертонический криз, поскольку знали, что в этот день ему необходимо присутствовать в суде, где должно было состояться слушание дела о постановке на регистрационный учет его супруги фио Утром, 24 июля 2015 года, когда его жена пошла гулять с собаками, фио, зная, что у него было повышенное артериальное давление, сорвав печати в комнате, где находится личное имущество его семьи, умышленно стала выбрасывать вещи, снова спровоцировав у него гипертонический криз. В 08 час. 30 мин. был вызван наряд скорой помощи. По прибытии наряда скорой помощи он с фио попросили осмотреть ребенка фио, саму фио, а также фио, чтобы было зафиксировано отсутствие у них телесных повреждений. В 12 час. 00 мин. фио уехала за замком, чтобы установить его в комнате. В это время фио, видя, что у него гипертонический криз, снова устроила скандал, снова ворвалась в комнату, нанесла ему удары в область сердца и сумкой по голове. Он потерял ориентир, находился уже почти в бессознательном состоянии, когда приехала фио В 13 час. 10 мин. снова был вызван наряд скорой помощи.

Показал, что обвинение надуманное, незаконное, необоснованное, бездоказательное, голословное. При этом, в справке, которая представлена фио, не указано время обращения её за медицинской помощью. В ней также не указаны причины возникновения телесных повреждений. фио могла с собой, что угодно сделать, причинить физическую боль. Потерпевшую он не толкал, за ногу не таскал, ударов не наносил.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности фио в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так, вина фио в совершенном преступлении подтверждается:

- заявлением фио от 24 июля 2015 года в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, в котором заявитель указала, что фио совместно с фио 24 июля 2015года в 07 час. 30 мин. по адресу: адрес, нанесли ей несколько ударов по ногам (т.1 л.д.131);

- заявлением фио от 29 июля 2015года в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, в котором заявитель указала, что фио 24 июля 2015года по адресу: адрес, применил к ней силу, в результате чего она получила травмы (т.1 л.д.220);

- показаниями свидетеля обвинения фио, данными в судебном заседании о том, что она является матерью фио и бывшей супругой фио 24 июля 2015года по адресу: адрес, она проснулась в 7 час.00 мин. из-за крика фио и фио фио попросила фио и фио успокоиться, потому что спал ребенок. В ответ фио стал кричать и пытался войти в комнату. Поскольку в комнате спал ребенок, она и фио встали возле двери и не пускали его. В какой-то момент фио нанес удар фио в область правой ноги. Днем этого же дня фио снова подошел к фио и ударил её ногой в область ноги. фио ударов фио не наносила;

- справкой № 9438 от 24 июля 2015 года из травмпункта КДЦ №4 филиала №9, из которой следует, что фио была оказана помощь по поводу травмы: «ушиб мягких тканей головы, правого бедра и правой голени».

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, по изложенным в жалобе доводам.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции, были полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности: исследованы письменные материалы дела, допрошены потерпевшая, подсудимый, свидетели.

Собранным по делу доказательствам, в их совокупности, в том числе, и показаниям подсудимого, свидетелей фио, фио, письменным доказательствам, представленным стороной защиты, в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых подсудимым было совершено данное преступление.

Вышеприведенные доказательства стороны обвинения соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств являлась достаточной для установления виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции также считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей была дана обоснованная оценка показаниям потерпевшей фио, свидетеля фио, а также имеющимся в деле доказательствам виновности подсудимого, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что справка № 9438 от 24 июля 2015 года из травмпункта КДЦ №4 филиала №9 о наличии у фио телесных повреждений является недопустимым доказательством, суд признает необоснованными, поскольку указанная медицинская справка выдана государственным медицинским учреждением, оснований сомневаться в ее достоверности суду не представлено. Довод о том, что в данном документе не указано время, место получения телесных повреждений также является необоснованным, поскольку сведения, изложенные в справке, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля фио

Доводы жалобы о произвольном изменении мировым судьей фабулы обвинения также являются несостоятельными и опровергаются заявлением о возбуждении дела частного обвинения (т.1 л.д. 2-3).

Доводы осужденного о личной заинтересованности потерпевшей и свидетеля фио в привлечении его к уголовной ответственности суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, кроме того, потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также о даче заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции также считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировым судьей было достоверно установлено, и собранными по делу доказательствами подтверждено, что подсудимый фио совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания осужденному мировым судьей были учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого фио, и суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования закона при определении вида наказания осужденному фио мировым судьей соблюдены.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ и УК РФ при постановлении мировым судьей приговора в отношении фио, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, или для изменения приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от 25 января 2016 года, которым фио признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного фио – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья А.В. Толстой