Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску *** в интересах *** к *** о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

*** обратилось в суд в интересах ***. с иском к *** о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., утраты товарной стоимости в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оценке ущерба в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности ***., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ***. п. 10.1 ПДД РФ.

Вследствие ДТП автомобиль истца ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ***. на момент ДТП была застрахована в *** по полису ОСАГО ***.

Гражданская ответственность ***. на момент ДТП была застрахована в *** по полису ОСАГО ***.

*** г. *** обратился в *** в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

*** признало случай страховым и *** г. произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, полагая ее значительно заниженной, ***. обратился в ***, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – *** руб.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ***. не выплачено.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы не заявляет.

***. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель *** в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие *** материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере ***. рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности ***., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ***. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В действиях водителя ***. нарушений ПДД РФ не усматривается. Таким образом, указанное ДТП произошло по вине ***.

Вследствие ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ***. на момент ДТП была застрахована в *** по полису ОСАГО ***.

Гражданская ответственность ***. на момент ДТП была застрахована в ***по полису ОСАГО ***.

*** г. ***. обратился в *** в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

*** признало случай страховым и на основании платежного поручения № *** от *** г. произвело выплату ***. страхового возмещения в размере *** руб.

В соответствии с заключением ***, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – *** руб.

Из объяснений ответчика следует, что при проведении оценки *** не руководствовалось Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которые являются обязательными при расчете стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО.

Заключение *** составлено с нарушением действующего законодательства, завышена стоимость нормо-часа, вместо ***руб. стоимость нормо-часа принята равной *** руб., завышены стоимости всех запасных частей, поскольку стоимость рассчитана не в соответствии со справочниками РСА.

В соответствии с заключением ***, представленным ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд соглашается с доводами ответчика, что представленная истцом оценка ***составлена без соблюдения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Банком России, с завышением стоимости запасных частей и нормо-часа, в нарушение действующего законодательства, без ссылки на справочники РСА, а также без указания причин невозможности их использования, в связи с чем, отвергает указанную оценку в качестве допустимого доказательства.

Суд учитывает, что в представленном истцом отчете *** оценщик указал в калькуляции сведения о стоимости запасных частей и нормо-часа без ссылок на источники информации, при этом стоимость работ и запасных частей не соответствует среднерыночной стоимости запасных частей и работ, указанной в электронных базах данных по региональным товарным рынкам в соответствии с Единой методикой, отчет не содержит указаний, как на использование справочников РСА, так и на причины невозможности их использования.

Более того, отчет *** не содержит сведений об источниках информации, на основании которых эксперт определял стоимость работ и запасных частей, таблица анализа рынка по стоимости нормо-часа официального дилера, приведенная в отчете, требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает.

Кроме того, *** в лице генерального директора и эксперта ***. в реестре Министерства юстиции не числиться, на официальном сайте Минюста РФ (данные об экспертах техниках, включенных в государственный реестр) ***. числится в компании ***.

Суд учитывает, что деятельность эксперта ***., являющегося членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – ***, дисциплинарным комитетом *** проверена на предмет соответствия закону, стандартам оценки и правилам оценочной деятельности. Данной проверкой установлены факты грубых однотипных и систематически повторяющихся нарушений законодательства РФ в области оценочной деятельности. *** решением заседания дисциплинарного комитета Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» от *** г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Суд соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной ***, поскольку отчет составлен в соответствии с Единой методикой, достоверность заключения *** стороной истца в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере *** руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. не усматривается, иск в силу ст. 56 ГПК РФ не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска *** в интересах *** к *** о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.