Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Бочарова В.Г. Гр. дело № 11-52/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу *** на решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы по иску *** к *** о взыскании денежных средств, компенсации понесенных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено в удовлетворении иска *** к *** о взыскании денежных средств, компенсации понесенных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец *** обратилась в суд с иском к ***, с учетом уточнений просила взыскать стоимость услуг по химической чистке женской куртки-пуховика в размере *** руб., стоимость женской куртки пуховика в двукратном размере – *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., расходы по копированию документов в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что *** г. ***. воспользовалась услугами ***, сдала в приемный пункт химчистки ***» женскую куртку-пуховик черного цвета. Стоимость работ составила *** руб.

*** г. после чистки истец обнаружила, что куртка находится в ненадлежащем виде, пух собран комками, произошла деформация изделия.

При сдаче изделия на химическую чистку дефектов не было, что подтверждается квитанцией *** № *** от *** г.

В связи с недостатками химчистки истец потребовала исправить дефекты выполненной работы, куртка – пуховик была принята ответчиком на доработку и исправление дефектов, со сроком выполнения работ до *** г.

*** г. дефекты устранены не были, ответчиком предложено исправить дефекты со сроком выполнения работ до *** г.

*** г. ответчиком дефекты исправлены не были, пух был собран в комки, в некоторых местах куртки пуха не было.

*** г. ***. подала ответчику заявление о возврате денежных средств в размере *** руб., поскольку работа выполнена некачественно, *** г истец направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Истец ***. и ее представитель ***. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель *** в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не исследовал и не дал правовую оценку действиям ответчика по причиненному истцу моральному вреду в результате неоднократных сдач истцом ответчику куртки на устранение указанных истцом ответчику недостатков выполненных работ, во время судебного заседания судом нарушены права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, суд отказался принимать во внимание приведенные истцом доводы и доказательства.

Истец *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом судебной повесткой, которая возвращена в суд «за истечением срока хранения», а также публично, путем размещения сведений о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Представитель *** в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 29, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Мировым судьей установлено, что *** г. между ***. и ***» был заключен договор на чистку куртки-пуховика, черного цвета. При приемке изделие имело износ 50%, среднюю степень загрязнения, пятна, затеки, вытертость, заломы, ласы, засаленность, возможен свал и выход пуха, что подтверждается квитанцией Х*** № *** от *** г.

Услуги чистки оплачены истцом в размере *** руб.

Согласно особым условиям, указанным в квитанции, исполнитель предупреждает заказчика о том, что согласно п. 5 ГОСТ Р 51108-97, после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов, в процессе обработки возможно повреждение несъемной фурнитуры, разрушение наносного рисунка. Застарелые пятна, а также пятна (дефекты), образовавшиеся в результате самостоятельных попыток пятновыведения, относятся к категории трудноудаляемых и могут не удалиться полностью. Вытравки и выгор после обработки не удаляются. Загрязнения могут скрывать присутствующие на изделии скрытые дефекты, которые могут появиться после обработки.

Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 15 января 2015 г., на момент внешнего органолептического осмотра на куртке женской черного цвета с утеплением пух, перо, товарный знак ***», производства Китай, дефекты (недостатки) в виде сваливания пуха; пустотах, не наполненных пухом в рукавах по низу, не выявлены.

На момент осмотра участков деталей куртки с резко выраженной неравномерностью настила утеплителя, комков пухо-перового и деформации строчек по швам простежки и конструктивным швам не выявлено.

При этом на предъявленном к осмотру изделии имеются недостатки, образовавшиеся от различных внешних воздействий в процессе естественной эксплуатации изделия по прямому назначению, а именно, слабовыраженные следы остаточного загрязнения ткани верха и повреждения механического характера. Также на изделии выявлены дефекты скрытого производственного характера (миграция пухо-перового наполнителя по строчкам простежки и по швам, не обрезанные концы швейных нитей по швам), которые проявились или усилились в процессе обработки изделия в предприятии химической чистки.

Другие недостатки, указанные в исковом заявлении не выявлены, или же их наличие и степень выраженности не противоречит требованиям нормативно -технической документации для сортной продукции пальтово - костюмного ассортимента (ГОСТ 12566-88).

Нарушений правил ухода за изделием и режима химической чистки изделия не выявлено. Изделие после обработки в предприятии химической чистки соответствует требованиям ГОСТа Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». На основании пункта 5.19 ГОСТа Р 51108-97 после химической чистки допускается наличие дефектов, выявленных при приеме изделия в химчистку и проявившиеся скрытые производственные дефекты.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу и заключение проведенной судебной экспертизы, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку *** была надлежащим образом предупреждена об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказанной услуги, с особыми условиями выполнения договора по чистке изделия, приема и выполнения заказа, дефектами вещи была ознакомлена и согласилась, что подтверждается подписью истца в квитанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения *** услуг по химической чистке изделия, какая-либо вина ответчика в повреждении куртки отсутствует.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик неоднократно принимал куртку на доработку, в связи с чем, признал, что работа выполнена некачественно, не состоятельны, поскольку дефекты изделия, на которые истец ссылается в исковом заявлении, при проведении судебной экспертизы не выявлены.

Суд полагает, что моральный вред истцу действиями ответчика не причинен, поскольку куртка дефектов, возникших по вине исполнителя после химической чистки, не имела, на доработку направлялась по требованию заказчика исходя из субъективного мнения истца о некачественно оказанной услуге.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение ее прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции проверены и своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, при этом истец не указала конкретные нарушения норм процессуального права, допущенные мировым судьей.

Таким образом, истец не представила ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что услуга ***» была оказана некачественно, ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Всем собранным по делу доказательствам и доводам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела.

Нарушений норм процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, истцом в апелляционную инстанцию не представлены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 21 января 2016 года по иску *** к *** о взыскании денежных средств, компенсации понесенных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу *** – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Шипикова А.Г.