Решение

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-3337/2016 по административному иску ООО «ЛОМЕН» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене предписания,

Установил:

ООО «ЛОМЕН» обратилось в суд с административным иском к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения законодательства от ХХХ г. ХХХ.

Свои требования ООО «ЛОМЕН» мотивировало тем, что ХХХг. Госинспекцией по недвижимости была проведена проверка по вопросу соблюдения Обществом порядка учета и использования объектов нежилого фонда, соблюдения требований по использованию и охране земель.

По итогам проверки Госинспекцией установлено, что земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м. расположенный по адресу: ХХХ предоставлен ООО «ЛОМЕН» в соответствии с Договором аренды от 30 мая 2006 г. № ХХХ, для эксплуатации некапитального сооружения под магазин и склад до 08 июня 2011 г. Договор действует. На указанном земельном участке размещается капитальное одноэтажное строение общей площадью ХХХкв.м., принадлежащее ООО «ЛОМЕН» на праве собственности с 2005 г. Выявлено нарушение ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

15 декабря 2015 г. вынесено предписание о прекращении использования земельного участка с нарушением разрешенного использования в срок до 15 января 2016 г.

ООО «ЛОМЕН» полагает предписание неправомерным, поскольку в нем указано, что административный истец использует земельный участок, площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: ХХХ г. Москвы. Вместе с тем, в соответствии с Договором аренды ООО «ЛОМЕН» арендует земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ.

Таким образом, ООО «ЛОМЕН» не является арендатором земельного участка, указанного в предписании, в связи с чем, предписание незаконно возлагает на административного истца обязанность совершить хозяйственно-распорядительные действия в отношении имущества, не принадлежащего Обществу.

Представитель ООО «ЛОМЕН» в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании доводы административного иска не признал, представил письменный отзыв на административный иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы.

В судебном заседании установлено, 15 декабря 2015 г. Госинспекцией по недвижимости была проведена проверка в отношении ООО «ЛОМЕН» по вопросу соблюдения порядка учета и использования объектов нежилого фонда, соблюдения требований по использованию и охране земель.

По итогам проверки Госинспекцией установлено, что земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м., оформлен ООО «ЛОМЕН» в соответствии с Договором аренды от 30 мая 2006 г. № ХХХ, для эксплуатации некапитального сооружения под магазин и склад (движимое имущество) до 08 июня 2011 г. Договор действует. На земельном участке размещается капитальное одноэтажное капитальное строение общей площадью ХХХ кв.м., эксплуатируемое ООО «ЛОМЕН» на праве собственности, о чем сделана запись в ЕГРП от 13 января 2005 г. № ХХХ (ГКН ХХХ от ХХХг.).

Ранее проведенным обследованием установлено, что ООО «ЛОМЕН» в нарушение п. 5.1 договора аренды, на земельном участке эксплуатирует строение площадью ХХХ кв.м. на праве собственности. Изменения в договор аренды земельного участка в установленном порядке не вносились. Таким образом, генеральный директор ООО «ЛОМЕН» Кротенко А.М. допустил нарушение разрешенного использования земельного участка.

ХХХ г. вынесено предписание № ХХХ о прекращении использования земельного участка площадью ХХХ кв.м. по адресу ХХХ с нарушением разрешенного использования в срок до ХХХ г.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом, соответствует закону, прав ООО «ЛОМЕН» не нарушает, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы ООО «ЛОМЕН» о том, что предписание выдано в отношении земельного участка, арендатором которого административный истец не является, не состоятельны, поскольку проверка проводилась в отношении земельного участка площадью ХХХ кв.м. с кадастровым номером ХХХ, предоставленного ООО «ЛОМЕН» в соответствии с Договором аренды от ХХХг. № ХХХ.

Указание в предписании адреса капитального строения, расположенного на арендуемом ООО «ЛОМЕН» земельном участке, вместо адреса земельного участка, на законность предписания не влияет.

При таких обстоятельствах административный иск не обоснован и подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ООО «ЛОМЕН» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене предписания – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.