Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-594/16

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2016 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЛюксАвто» на постановление № ******инспектора ******от ******года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ******года, собственник транспортного средства марки «******», рег.знак У 348 МВ 750, ООО «ЛюксАвто» (ИНН: ******) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ******, свидетельство о поверке № ******, действительное по 04.09.2016 года зафиксировано движение данного ТС 21.02.2016 года в 15 час. 41 мин. по адресу: ******, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, со скоростью 90 км\ч при максимально разрешенной 60 км\ч, с превышением максимально разрешенной на данном участке на 30 км\ч.

Не согласившись с указанными постановлением, ООО «ЛюксАвто» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, ссылается на передачу в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего компании транспортного средства в пользование ******, ссылаясь на договор аренды от 25.02.2016 года, заключенный между ООО «ЛюксАвто» и ****** и сведения об оплате последним по договору аренды за ТС.

В судебное заседание ООО «ЛюксАвто» своего представителя не направило, извещено о дате, месте и времени рассмотрении жалобы надлежащим образом, просило рассмотреть дело без его участия, ввиду чего жалоба подлежит рассмотрению по изложенным в ней доводам, при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу ввиду следующего.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и это не оспаривается самим заявителем, что собственником автомобиля марки «******, рег.знак ******, является именно ООО «ЛюксАвто».

КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо верно установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ******, свидетельство о поверке № ******, действительное по ******года. При этом погрешность измерения прибора составляет +/-1 км/час.

Скорость движения автомобиля, принадлежащего ООО «ЛюксАвто», измерялась именно этим прибором, поскольку имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела подтверждена вина ООО «ЛюксАвто», как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2016 года, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательств в соответствии с требованиями КоАП РФ, прихожу к выводу о законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции.

В соответствии с КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

КоАП РФ регламентирует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина ООО «ЛюксАвто», а представленными в обоснование его невиновности копии документов, а именно, договору аренды от 25.02.2016 года, заключенному между ООО «ЛюксАвто» и ******, акту выдачи ТС, сведениям об оплате, суд относится критически, поскольку из вышеуказанных документов в совокупности с другими доказательствами по делу, сделать доподлинный вывод о факте владения или пользования непосредственно в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки «******», г.р.з. ******, суду не представляется возможным, так как доказательства в их совокупности не опровергают возможность управления указанного автомобиля лицом, отличным от ******.

Сведений о том, что ******. не состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛюксАвто» не представлено.

Более того, ни при подаче жалобы ООО «ЛюксАвто» не ходатайствовало о допросе ******в качестве свидетеля и письменных объяснений последнего им представлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что приведенные договоры не были составлены не в день их подписания, не имеется, равно как и доказательств исполнения в части оплаты данных договоров, то есть их реальности.

Иных, доказательств в обоснование своей невиновности ООО «ЛюксАвто», в соответствии со ст.ст.25.1, 2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Таким образом, виновность и квалификация ООО «ЛюксАвто» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает, наказание назначено верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № ******инспектора ****** от 22.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛюксАвто» - оставить без изменения, жалобу ООО «ЛюксАвто» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья