Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2301/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ХХХ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ХХХ. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая в обоснование иска на то, что ХХХ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму ХХХ рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых. Обязательства по данному договору истцом были исполнены, ХХХ. была выдана сумма кредита. Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 12 февраля 2016 года у ответчика образовалась задолженность на сумму ХХХ копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ХХХ. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», телеграмма не вручена по причине неявки адресата по извещению за телеграммой.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ года между ОАО «Сбербанк России» и ХХХ. заключен кредитный договор № ХХХ, по которому ответчику предоставляется кредит в размере ХХХ рублей на цели личного потребления под 22% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Ответчик как заемщик обязан был, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить полученные проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).

Согласно графику платежей от ХХХ года ежемесячно ответчиком подлежала внесению сумма в размере ХХХ копеек, включающая в себя возврат кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены в полном объеме, ХХХ года на счет ответчика была зачислена сумма кредита в размере ХХХ рублей.

Согласно отчету по кредитному договору, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 12 февраля 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму ХХХ копеек, в том числе: ХХХ рубля – просроченные проценты, ХХХ рубля – просроченный основной долг, ХХХ рубля – неустойка за просроченные проценты, ХХХ рубля – неустойка за просроченный основной долг.

12 января 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по договору, с предложением расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме производились платежи в счет погашения задолженности, что является существенным нарушением данного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № ХХХ от ХХХ года, взыскании с ответчика задолженности в размере ХХХ копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере ХХХ копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ХХХ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ХХХ от ХХХ года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ХХХ.

Взыскать с ХХХ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ копейка, а всего взыскать ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016 года.