Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Костина Е.О. Гр. дело № 11-***/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Гайдарович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу *** на решение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 27 января 2016 г. по иску ***к ***о взыскании страховых выплат в рамках защиты прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***о взыскании с ***суммы страхового возмещения в рамках защиты прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ***. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчику ***о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***руб., штрафа в размере ***руб., неустойки в размере ***% за каждый день просрочки от суммы недоплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда,, расходов на оценку в размере ***руб., судебных расходов на представителя в размере ***руб., нотариальных расходов в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего ***.

ДТП произошло вследствие нарушения ***. п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП.

Гражданская ответственность ***застрахована в *** (в настоящее время ***) по полису ***№ ***.

***г. истец обратился в *** за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы.

***признало данный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ***руб.

***г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ***руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, полагая ее заниженной, истец произвел независимую оценку ущерба в ***», согласно отчета № ******от ***г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб. За оценку истцом оплачено ***руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно не доплатил страховое возмещение в размере ***руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ***руб.

Представитель истца ***. в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ***в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ***по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не исследовал представленные истцом доказательства в полном объеме, необоснованно отклонил заключение ***нарушил нормы процессуального права, не назначил судебную оценочную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ***не участвует, извещался надлежащим образом судебной повесткой, которая возвращена в суд «за истечением срока хранения», а также публично, путем размещения сведений о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Представитель *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 400 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции установлено, ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего ***

ДТП произошло вследствие нарушения ***. п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП. ***. ПДД РФ не нарушал. Таким образом, ДТП произошло по вине ***Гражданская ответственность ***. застрахована в *** (в настоящее время ***») по полису ***№ ***.

***г. истец обратился в ***за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы.

***признало данный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ***руб.

***г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ***руб., таким образом, общий размер выплаты составил ***руб.

Истец произвел независимую оценку ущерба в ***, согласно отчета № ***от 30 ноября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб. За оценку истцом оплачено ***руб.

Возражая против удовлетворения иска *** представило экспертное заключение (калькуляцию) № *** ***в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб.

Ответчик также указал, что заключение ***выполнено без соблюдения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что представленная истцом оценка ***составлена без соблюдения Единой методики, утвержденной Банком России, с завышением стоимости работ и услуг, в нарушение действующего законодательства, без ссылки на справочники РСА, а также без указания причин невозможности их использования, с применением утративших силу нормативных актов, в связи с чем, обоснованно отверг указанную оценку в качестве допустимого доказательства.

Ссылки ***на то обстоятельство, что эксперт ***при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца использовал Единую Методику, а также имел право отклониться от указаний Банка России, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в представленном истцом отчете оценщик использовал сведения о стоимости запасных частей, полученных с сайтов Интернет – магазинов, представляющих собой поставщиков запасных частей, а не с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, указанной в электронных базах данных по региональным товарным рынкам в соответствии с Единой методикой.

Кроме того, отчет *** не содержит указаний, как на использование справочников РСА, так и на причины невозможности их использования.

Таким образом, использование оценщиком сведений с сайтов Интернет -магазинов в нарушение Единой методики в отчете никак не мотивировано.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае мировой судья должен был назначить судебную оценочную экспертизу, не основаны на законе, поскольку соответствующее ходатайство истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, обязанность предоставления доказательств, подтверждающих причиненный ущерб, законом возложена на истца.

Правила оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, истцом в апелляционную инстанцию не представлены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 27 января 2016 г. по иску ***к ***о взыскании страховых выплат в рамках защиты прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу *** – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Шипикова А.Г.