Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074\2016 по иску ХХХ к ХХХ, ХХХ о взыскании ущерба, причиненного заливом квартире, судебных расходов,

Установил:

ХХХ обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, которые мотивирует следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ. ХХХ года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ХХ, принадлежащей ответчикам. Причиной залития стал разрыв гибкой подводки ГВС на кухне. По факту залива ХХХ и ХХХгода комиссией ГБУ «Жилищник района Филевский парк» были составлены акты обследования. В результате данного залива квартире истца был причинен ущерб. Истец, с учетом представленных уточнений к иску, просила суд: взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ХХХ рубля ХХ копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копеек, услуги телеграфа в размере ХХХ рубля ХХ копеек, расходы по проведению экспертизы в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма восстановительного ремонта является необоснованно завышенной.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.  может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, ХХХ является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ на основании договора передачи ХХХ года №. ХХХ (л.д. 4, л.д. 8-9).

ХХХ года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Как следует из составленных ХХХгода и ХХХ года комиссией ГБУ «Жилищник района Филевский парк» актов обследования квартиры истца, залив произошел из вышерасположенной квартиры № ХХХ, причиной залития стал разрыв гибкой подводки ГВС на кухне (л.д. 12-13).

Ответчики ХХХ и ХХХ являются собственниками (по ХХ доле в праве за каждой) отдельной квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ, на основании договора передачи от ХХХ года и свидетельства о праве на наследство по закону от ХХХ года (л.д. 58, л.д. 121-122).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Хонест», оплатив услуги оценщика в размере ХХХ рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ХХХ года и чеками (л.д. 16-17).

Согласно отчету № ХХХ от ХХХ года, составленному специалистами ООО «Хонест», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, составляет с учетом процента износа ХХ рублей ХХ копеек (л.д. 19-34)

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ХХХ года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза оценки ремонтно-восстановительных работ и материалов, проведение которой было поручено АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» (л.д. 135).

Как усматривается из заключения эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № ХХХ, в квартире № ХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХХ, д. ХХ имеются повреждение потолка и стен в кухне и коридоре, данные повреждения появились в результате залива, произошедшего ХХХ года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место ХХХ года в результате залива квартиры № ХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, с учетом износа (давности проведения ремонта) составляет ХХХ рубля ХХ копейку (л.д. 137-154).

Оценивая представленное суду заключение АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № ХХХ, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения суда, на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Экспертом ХХХ в судебном заседании были даны исчерпывающие пояснения по возникшим у стороны ответчика вопросам, эксперт полностью поддержал изложенное им в экспертном заключении.

Суд учитывает то обстоятельство, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим, обязанность доказать факт причинения вреда имуществу истца не по вине ответчиков, возлагается на последних. Однако, данных доказательств ответчиками представлено суду не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу заливом, составляет менее суммы, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в равных долях в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартире, подлежит взысканию ХХХ рубля ХХ копейка, а также расходы по оценке в размере ХХХ рублей ХХ копеек и по оплате услуг телеграфа в размере ХХХ рубля ХХ копеек.

Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиком в настоящем случае законом не установлено, в связи с чем, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая иск ХХХ в части требований о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка РФ от ХХХгода. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к ХХХ, ХХХ о взыскании ущерба, причиненного заливом квартире, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ХХХ рублей ХХ копеек, расходы по оценке в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ХХХ рубля ХХ копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХ копейки.

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ХХХ рублей ХХ копеек, расходы по оценке в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ХХХ рубля ХХ копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХХ копейки.

В удовлетворении иска ХХХ в остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова