Решение

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016  г. 

Дорогомиловский  районный  суд  г. Москвы

в составе  председательствующего судьи Шипиковой А.Г., 

при секретаре Солдатовой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску *** к *** о возмещении ущерба, третье лицо ***,

Установил:

*** обратилась в суд с иском к ***. о возмещении ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свои требования ***. мотивирует тем, что она и ***. являются сособственниками квартиры по адресу: *** на основании договора передачи от *** г. и свидетельства о собственности на жилище от *** г.

С *** г. по *** г. в нижерасположенной квартире ** по указанному адресу проводились строительно-ремонтные работы, в том числе осуществлялся демонтаж стены. После указанных работ в квартире ** образовались трещины и дефекты на потолке и стенах.

*** г. *** составлен акт обследования квартиры истца, по результатам которого в квартире ** в комнате площадью **кв.м. на потолке правее от дверного проема вдоль стены имеются трещины, на стене в правом углу от оконного проема выявлены трещины ** кв.м.; в комнате ** кв.м. на потолке и стене над дверным проемом вдоль стены образовались волосяные трещины, на стене левее от оконного проема частично деформированы обои *полотна; в коридоре на полке вдоль стены имеется волосяная трещина.

Указанные повреждения образовались во время проведения ремонтно-строительных работ в нижерасположенной квартире ** в связи с выполнением работ по демонтажу межкомнатной перегородки и напольного покрытия. Собственник квартиры ** документы на проведение ремонтно-строительных работ комиссии не представил, пояснил, что они находятся в стадии оформления.

В соответствии с отчетом **, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. 

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в *** руб.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо ***. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

  Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

  В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, ***. и ***. являются собственниками квартиры по адресу: *** на основании договора передачи № *** от *** г. и свидетельства о собственности на жилище от *** г

Собственником нижерасположенной квартиры № ** по указанному адресу является ***.

В соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 15 января 2016 г. № З-2038-15/А 140244 согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения по адресу: *** для реализации следующих работ: демонтаж ненесущих перегородок, устройство ненесущих перегородок с дверными проемами, устройство проема в ненесущей перегородке, заложение оконного проема между кухней и санузлом, монтаж сантехоборудования.

Как усматривается из акта *** от *** г. в квартире ** в комнате площадью ** кв.м. на потолке правее от дверного проема вдоль стены имеются трещины, на стене в правом углу от оконного проема выявлены трещины * кв.м.; в комнате *** кв.м. на потолке и стене над дверным проемом вдоль стены образовались волосяные трещины, на стене левее от оконного проема частично деформированы обои * полотна; в коридоре на полке вдоль стены имеется волосяная трещина.

Со слов собственника квартиры ** указанные повреждения образовались во время проведения ремонтно-строительных работ в нижерасположенной квартире ** в связи с выполнением работ по демонтажу межкомнатной перегородки и напольного покрытия. 

В соответствии с отчетом ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. 

Для проверки доводов истца о причинах повреждения ее квартиры, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ***.

В соответствии с заключением ***, причиной образования повреждений в квартире ** по адресу: ***, отраженных в акте от *** г. является подвижка несущих конструкций здания и физический износ конструкций (опускание плит перекрытия в ходе естественного физического износа конструкций здания).

Ремонт, проведенный в квартире **, расположенной по адресу: ***, не является причиной имеющихся повреждений в квартире № ** и не находится в причинно-следственой связи с проведенным ремонтом в квартире № **.

  Оснований не доверять заключению *** у суда не имеется, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения истцом в установленном порядке не опровергнуто.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба квартире истца, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Ссылки на акт *** от *** г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводы комиссии о том, что повреждения в квартире истца образовались во время проведения ремонтно-строительных работ в квартире **, указаны со слов истца.

Суд также учитывает, что квартира ответчика расположена ниже квартиры истца, работы капитального характера в отношении несущих стен в квартире ** не проводились, демонтаж ненесущих перегородок и напольного покрытия в нижерасположенной квартире объективно не может повлечь возникновение трещин на потолке и стенах вышерасположенной квартиры.

Таким образом, достоверные и допустимые доказательства причинения ущерба по вине ответчика истцом не приведены, иск не основан на законе и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

  В удовлетворении иска *** к *** о возмещении ущерба – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Шипикова А.Г.