Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/16 по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1133» к Т.С.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы Школа № 1133 (далее ГБОУ Школа № 1133) обратился в суд с иском к ответчику Т.С.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере * руб. 77 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик исполнял обязанности директора ГБО СОШ № 1133 с * г. по * г. Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы (далее ГКУ СФК ДО) была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности школы за период с * г. по *г. Согласно акту проверки от * г. действиями ответчика в период исполнения обязанностей директора ГБОУ Школа № 1133 причинен материальный ущерб в размере * руб. 77 коп.

Представитель истца Б.Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика М.С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что ГБОУ Школа № 1133 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку стороной трудового договора, заключенного с Т.С.В. является Западное окружное управление Департамента образования города Москвы; также ссылался на недоказанность вины Токаревского С.В. в причиненном ущербе.

Представитель третьего лица ГКУ СФК ДО Х.Л.С. в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в акте проверки.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским .

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что Т.С.В. с * года исполнял обязанности директора ГБОУ СОШ № 1133, на основании трудового договора, заключенного с Западным окружным управлением образования Департамента образования.

С занимаемой должности исполняющего обязанности директора ГБОУ СОШ № 1133 Т.С.В. был уволен * года в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается приказом Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы от * г. № *.

В период с * г. по *г. Службой финансового контроля Департамента образования г. Москвы на основании приказа от * г. № * была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ Школа № 1133 за период с * г. по * г., по результатам которой был составлен акт от * г. с указанием допущенных нарушений (далее Акт ГКУ СФК).

Т.С.В. к возмещению предъявлен ущерб на сумму * руб. * руб. В качестве обоснования суммы заявленного ущерба истец ссылается на акт ГКУ СФК ДО от 28.10.2015 г., пояснительную записку главного бухгалтера ГБОУ Школа № 1133 Дьяковой В.Ф.

Согласно пояснительной записке главного бухгалтера в ходе проверки ГКУ СФК общая сумма выявленных финансовых нарушений составила * руб. 66 коп., в том числе подлежащих восстановлению на счет учреждения – * руб. 38 коп.

Т.С.В. было излишне осуществлены выплаты за вредные условия труда без документального основания в период с * г. по * г. в размере * руб. 25 коп., с * г. по * г. в размере * руб. 50 коп.

Также по договору с ООО «ЦБУ Интеркомп» от * г. № * на бухгалтерские услуги за * * года Т.С.В.. было выплачено * руб. несмотря на то, что в ноябре бухгалтерский учет осуществлялся ООО ЦБУ «Эксперт» согласно договору от * г. № **

Также не взыскана сумма расходов за коммунальные услуги от контрагентов (НОУ Школа «Бакалавр» и ОЧУ ЦО «Будущее поколение» - * руб. 87 коп.) в период с * г. по * г. в размере * руб. 15 коп.

Из акта ГКУ СФК от * г. следует, что руководителями учреждения в проверяемом периоде являлись: с * г. по * г. – Ф, Н.А., с * г. по * г. - Т.С.В.., с * г. по 26.01.2015 г. – С. Е.В., с * г. по настоящее время – К.Е.Ю.

Согласно разделу 2 Акта ГКУ СФК в * г. бухгалтерский учет организации осуществляло ООО ЦБУ «Эксперт» на основании заключенных договоров «на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета» в общей сумме * руб. Оплата за услуги произведена полностью.

С ООО «ЦБУ «Интеркомп» заключен договор от * г. № *-*на «бухгалтерские услуги за ноябрь *» в сумме * руб., оплата произведена за счет средств приносящей доход деятельности. Однако в ноябре бухгалтерский учет осуществлялся ООО ЦБУ «Эксперт» согласно договору от * № * Таким образом, также дважды произведена оплата за одни и те же услуги, излишне оплачено в сумме * руб.

Согласно разделу 5.1 Акта ГКУ СФК выборочной проверкой выплат компенсационного характера установлено, что за период с * г. по * г. произведены доплаты в размере 12% за вредные условия труда 43 рабочим школы в общей сумме * руб. Рабочие места указанных сотрудников аттестацией не признаны вредными. Сводная ведомость рабочих мест организацией и результатов их аттестации по условиям труда от 31.01.2011 (действующей до 31.01.2016) отражает результаты аттестации, как вредные и опасные по 14 рабочим местам. Согласно Плану мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации проведены устранения указанных замечаний, таких как: уменьшение пульсации освещенности на рабочем месте, оборудование рабочего места подставкой для ног, проверка заземления ПЭВМ и подключение к электросети.

Согласно разделу 13 Акта ГКУ СФК из пояснительной записки Токаревского С.В. следует, что в 2001 году Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы совместно с Западным окружным управлением Комитета образования г. Москвы заключили договоры аренды от 03.01.2001 № 08-003/01 и от 03.01.2001 № 08-007/01, по которым НОУ Школе «Бакалавр» сдавались в аренду нежилые помещения. Срок действия договоров был определен на период с 01.07.2011 по 03.03.2003, с правом последующей пролонгации. В соответствии с уведомлением Департамента имущества города Москвы от 02.04.2012 указанные договоры должны быть расторгнуты, а обязательства по ним считать прекращенными по истечении трех месяцев с даты подписания уведомления. НОУ Школа «Бакалавр» не освободило нежилые помещения. В 2012/2014 учебном году вместо НОУ Школа «Бакалавр» помещения были заняты ОЧУ ЦО «Будущее поколение». Договор аренды с указанной организацией не заключался. НОУ Школа «Бакалавр» и ОЧУ ЦО «Будущее поколение» в проверяемом периоде не возмещали коммунальные расходы и не оплачивали арендную плату. Согласно расчету главного бухгалтера Школы Д.В.Ф. в проверяемом периоде указанные организации не возместили коммунальных расходов на общую сумму 260517,87 руб.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор № * на «бухгалтерские услуги за ноябрь 2014», заключенный с ООО «ЦБУ «Интеркомп», а также документы, подтверждающие оплату по данному договору за * * года, суду представлены не были. При таких данных соотнести необоснованность заключения данного договора и его оплату с трудовой деятельностью Токаревского С.Ю., уволенного в * года, не представляется возможным.

Договоры аренды от * № * и от *.*, заключенные между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы совместно с Западным окружным управлением Комитета образования г. Москвы и НОУ Школа «Бакалавр» суду представлены не были. Учитывая, что данные договоры ГБОУ СОШ № 1133 не подписывались, должны были быть расторгнуты в 2012 году, что следует из Акта ГКУ СФК, вменение в вину Т.С.В. не возмещение НОУ Школа «Бакалавр» и ОЧУ ЦО «Будущее поколение» коммунальных расходов суд признает необоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается повышенный размер оплаты труда. Данная компенсация не устанавливается, если условия труда на рабочем месте признаны безопасными по результатам их специальной оценки или в соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда ( ТК РФ). За работниками сохраняется право на оплату труда в повышенном размере, если оно было установлено по результатам аттестации рабочих мест, проведенной до 1 января 2014 г., т.е. до даты вступления в силу Федерального от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», который вместо аттестации ввел специальную оценку условий труда. В соответствии с ч. 4 ст. 27 Закона N 426-ФЗ, работодатель может не проводить специальную оценку условий труда на рабочих местах, в отношении которых до 01.01.2014 была проведена аттестация, если со дня ее завершения не прошло пяти лет. Исключением являются случаи, указанные в Закона N 426-ФЗ. Суду не были представлены карта аттестации рабочих мест по условиям труда и трудовые договоры сотрудников, которым производились доплаты, в связи с чем суд лишен возможности проверить выводы о необоснованности начисления доплат за вредные условия труда работникам ГБУ Школа № 1133

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленным актом ГКУ СФК ДО г. Москвы от * г. по результатам проверки ГБОУ Школа № 1133 за период, относящийся к трудовой деятельности Т.С.В.. не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ГПК РФ, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств размера ущерба и его причинение виновными действиями ответчика, истцом в нарушение ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу требований ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы Школа № 1133 к Т.С.В. о возмещении материального ущерба, возмещении расходов по оплате государственной пошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина