Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы Мещерякова И.А., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/16 по иску И.В.В. к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индекса потребительских цен, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.В.В обратился в суд с названным к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», мотивировав требования тем, что *** года работал в автоколонне № 1 автобазы № 3 в должности водителя автомобиля «скорая медицинская помощь»; *** года был письменно уведомлен работодателем о том, что его должность будет сокращена; приказом № *** года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем в нарушение требований п. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ не был направлен проект приказа об увольнении и не истребовано мнение первичной профсоюзной организации ППО СОЦПРОФ работников ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», председателем которой является истец.

В связи с изложенным истец просит признать приказ № *** года об увольнении незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, признать запись в трудовой книжке за № *** года недействительной, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с *** года по день восстановления на работе с учетом индекса потребительских цен, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание И.В.В явился, исковые требования о компенсации морального вреда увеличил до *** рублей, требования в остальной части поддержал в полном объеме по основаниям иска.

Представитель ответчика по доверенности Б.О.А. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск и пояснила, что работодателем процедура увольнения истца была соблюдена, он был предупрежден за два месяца о сокращении занимаемой должности, ему были предложены свободные вакансии, было истребовано мнение профсоюзной организации ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», о том, что И.В.В является председателем другой первичной профсоюзной организации работодатель не был уведомлен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно и ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При рассмотрении дела судом установлено, что с *** года И.В.В осуществлял трудовую деятельность с Авотобазе № 3 ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» по профессии «водитель автомобиля» в структурном подразделении 1 автоколонна.

*** года И.В.В был письменно уведомлен работодателем о том, что занимаемая им должность будет сокращена, и трудовой договор будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ истцу были предложены вакантные должности. Указанные обстоятельства своевременного уведомления и предложение вакантных должностей, от замещения которых И.В.В отказался, истцом не оспариваются.

Приказом № *** года трудовой договор с И.В.В был расторгнут, истец уволен *** года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен *** года.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, поскольку при проведении процедуры увольнения по сокращению численности штата ответчиком не были соблюдены положения ст. 82, ст. 373, ст. 374 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным или части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с или части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Исходя из положений ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным или настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что И.В.В с *** года является председателем местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦ ПРОФ работников ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» (том 1 л.д. (215-220).

Ответчиком обязанность по направлению в указанный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца направлено не было, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что работодателем было получено согласие на сокращение И.В.В от Профсоюза ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», суд считает необоснованными, поскольку И.В.В состоял на профсоюзном учета в данной организации по *** года был исключен из членов профсоюза на основании его личного заявления. Таким образом, обращение ответчика в профсоюз, членом которого истец не является, не является соблюдением установленного порядка увольнения (том 1 л.д. 235, 236).

Доводы ответчика о том, что работодателю не было известно о первичной профсоюзной организации «СОЦПРОФ» работников ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» суд не может признать состоятельными, поскольку уведомление от *** года о создании первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», за подписью председателя Профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ, а также уведомление, за подписью И.В.В как председателя МК ППО СОЦПРОФ, было вручено ответчику *** года о чем поставлен штамп входящей корреспонденции.

Отсутствие у работодателя документов, которые подтверждают участие профсоюзного органа в решении вопроса, связанного с увольнением работника - члена профсоюза по ТК РФ, является основанием для восстановления последнего на работе.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении процедуры увольнения И.В.В были нарушены положения ТК РФ, в связи с чем увольнении не может быть признано законным, и требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности подлежат удовлетворению на основании ст. 394 ТК РФ.

В силу ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления И.В.В на работе подлежит немедленному исполнению.

В связи с признанием незаконным увольнения И.В.В, требования истца о признании недействительной записи об увольнении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом размер среднего заработка должен определяться в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной ответчиком справке, средний часовой заработок истца составил *** рублей. Представленный ответчиком расчетом среднего часового заработка истец не оспаривал, судом данный расчет проверен и признан правильным.

Количество рабочих часов вынужденного прогула в соответствии с данными производственного календаря с ** года составляет 1023 часа ( январь 2016 г. - ***, февраль 2016 г. – **, март 2016 г. – ***, апрель 2016 г. – **, май – **, июнь – **, июль - **).

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет **** рублей (*** руб. х *** час.= *** руб.).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

И.В.В при увольнении выплачено выходное пособие за первый месяц в размере *** рублей, за второй месяц в размере *** рублей и за третий месяц в размере *** рублей, что следует из расчетной справки главного бухгалтера (том 2 л.д. 20).

Таким образом, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом выплаченной суммы выходного пособия составит ** рублей (*** - *** - ** - *** = ***).

Требования истца об индексации заработной платы в связи увеличением у других работников тарифной ставки за время его вынужденного прогула не основано на положениях ст. 139 ТК РФ, поскольку расчет среднего заработка производится за 12 месяцев предшествующих увольнению работника. Индексация же присужденных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ производится в случае неисполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения И.В.В, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере - *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования И.В.В удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» № *** года об увольнении И.В.В по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить И.В.В на работе в ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» Автобаза № 3 автоколонна № 1 в должности водителя автомобиля «скорая медицинская помощь» *** года.

Признать запись в трудовой книжке И.В.В за номером *** года об увольнении в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительной.

Взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу И.В.В среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** (***) рубля *** копеек.

Взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу И.В.В компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** (***) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.В.В к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» отказать.

Решение суда в части восстановления И.В.В на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина