Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 апреля 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/16 по иску ПАО «*******» к К******* Н******* А******* о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «*******» обратилось в суд с иском к К******* Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87 977,01 рублей, где просроченная ссуда составляет 41 736,40 руб., просроченные проценты 3 695,83 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 38 658,80 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 885,98 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 839,31 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 20.05.2014 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № *******. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 94 451 рублей по 29.9% годовых, сроком на 18 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.08.2014 года, на 20.01.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 342 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 21.06.2014 года, на 20.01.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 466 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты 76 000 рублей. Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности В******* В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К******* Н.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что оплатила 76 000 рублей, образовавшуюся задолженность не оспаривает.

Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между 20.05.2014 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № *******. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 94 451 рублей по 29.9% годовых, сроком на 18 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1. Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.08.2014 года, на 20.01.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 342 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 21.06.2014 года, на 20.01.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 466 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты 76 000 рублей.

Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленными выписками по ссудному счету, суд полагает требования истца обоснованными.

Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 2 839,31 рублей, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-819,309,310 ГК РФ ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «*******» к К******* Н******* А*******- удовлетворить.

Взыскать с К******* Н******* А******* в пользу ПАО «*******» задолженность по кредитному договору в размере 87 977 руб. 01 коп., в том числе просроченную ссуду в размере 41 736 руб. 40 коп., просроченные проценты в размере 3 695 руб. 83 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 38 658 руб. 80 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 3 885 руб. 98 коп., а также государственную пошлину в сумме  2 839 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья А.Г. Шипикова