Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/16 по иску Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Пенькову А. И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось в суд с иском к Пенькову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ответчику была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредита в размере 36,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что он состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Клиент обязуется исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, однако ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. В связи с чем у него образовалась задолженность и истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере ****** руб. ***коп., которая состоит из: задолженность по кредиту – ************ руб. *** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – ************ руб. *** коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – ********* руб., *** коп., штраф (фиксированная часть) – ********* руб. *** коп., штраф (процент от суммы задолженности) – ****** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* рублей *** копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пеньков А.И. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения, телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Пенькова А.И. и представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** между истцом и ответчиком посредством подписания анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «***************» заключен договор № ******************.

В соответствии с условиями договора ответчик получил от АО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «*********************») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Карта была активирована ответчиком, в результате ее использования у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме ********* руб. *** коп. за период с 01.08.2012 г. по 07.12.2015 г., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом.

Ответчик как заемщик обязан был, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить полученные проценты ежемесячными 25 числа каждого месяца платежами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 07 октября 2010 года сумма задолженности ответчика по кредиту составила ********* руб. *** коп., из которых: задолженность по кредиту – ********* руб. ***коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – ********* руб. *** коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – ********* руб., ***коп., штраф (фиксированная часть) –*********руб. *** коп., штраф (процент от суммы задолженности) –********* руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с Пенькова А.И. задолженности по кредитному договору в размере ********* рублей *** копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* рублей ***копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Пенькову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Пенькова Андрея Игоревича в пользу Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по кредитному договору в размере *********рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере ******рублей ***копеек, а всего взыскать ********* рублей ***копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 мая 2016 года.