Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-18487/2015 Судья Толстой А.В.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

15 декабря 2016 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Суановой Т.М., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., осуждённого Саевского В.М., адвоката Абушева Р.А., потерпевшего С**** С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абушева Р.А., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым Саевский В. М., ранее не судимый, осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, взыскано с Саевского В.М. в пользу С**** С.Н. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей. Признано за С**** С.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части, касающейся материального ущерба, передан вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения осуждённого Саевского В.М., адвоката Абушева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., потерпевшего С**** С.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Приговором суда Саевский В. М. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 20 сентября 2015г. в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час в г.Москве, в присутствии граждан, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, осознавая, что своими действиями нарушает общественный порядок, из хулиганских побуждений, нанес С**** С.Н. удар в область лица, причинив последнему травму, квалифицирующуюся как средней тяжести вред здоровью.

На данный приговор адвокатом Абушевым Р.А., подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу приговора судом положены показания заинтересованных лиц - потерпевшего С**** С.Н., свидетеля К**** Е.С, и незаинтересованных свидетелей, однако Саевский не отрицает факт нанесения удара потерпевшему, но настаивает на иных обстоятельствах произошедшего. Так, Саевский сообщил, что брат потерпевшего С**** И.Н. во время прощания сильно сжал ему руку и пытался толкнуть головой, после чего их разнял потерпевший. Саевский предложил С**** И.Н. объясниться, они вышли и продолжили разговор об отношениях России и Украины. Вскоре, к ним пришел потерпевший, толкнул Саевского и грубо потребовал покинуть теплоход. С**** пытался объясниться, после чего ему начали наносить удары со спины, а он, отбиваясь, наносил ответные удары, не видя, кому именно. Показания осужденного подтверждаются проведенными судебно-медицинскими исследованиями, показаниями свидетелей Ф****. Однако, суд не дал оценку данным доказательствам, не указал, почему принял одни из доказательств и отверг другие. Указывает о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, поскольку не ясно, каким образом определена длительность периода нетрудоспособности вследствие травмы свыше 21 дня. Также, экспертом не исследовался вопрос о количестве нанесенных ударов, их направлении, возможности причинения травмы при установленных обстоятельствах, либо при падении. Считает, что в ходе следствия и суда не нашло своего подтверждения наличие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений». Согласно показаниям потерпевшего, видя разгорающийся между братом и осужденным конфликт, он попросил осужденного не портить праздник и отправиться домой, после чего Саевский нанес ему удар, то есть вследствие внезапно возникших неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений. Выводы суда противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года №45. Кроме того, суд не оценил показания Саевского В.М. в части нанесения ответного удара потерпевшему на нанесенные ему удары. Стороне защиты представляется завышенной сумма, взысканная по гражданскому иску потерпевшего, вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, поскольку, в чем выразились нравственные страдания потерпевшего, их степень, в судебном заседании не исследовано, что не позволяет оценивать эти обстоятельства в приговоре и определить адекватную сумму для покрытия нравственных страданий потерпевшего. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции подсудимый Саевский В.М. виновным себя не признал и показал, что находился на свадьбе потерпевшего, при этом, когда расходились по домам, брат потерпевшего С**** И.Н. сильно сжал ему руку и пытался толкнуть головой, на что он предложил объясниться, и они вышли в тамбур, где продолжили разговор о взаимоотношениях России и Украины. Вскоре к ним подошел потерпевший, толкнув его, в грубой форме потребовал покинуть теплоход. Он попытался объяснить потерпевшему, что они просто разговаривают, но в этот момент ему нанесли удары со спины, на что он, отбиваясь, тоже нанес кому-то удар и потерял сознание.

Выводы суда о виновности Саевского В.М. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях потерпевшего С**** С.Н., согласно которым он предложил Саевскому уехать домой, на что тот оскорбил его, дернул за руку, порвав ремешок от часов и рубашку, и нанес удар в голову, от которого он потерял сознание. Впоследствии он был помещен на стационарное лечение и оперирован в отделении челюстной лицевой хирургии; показаниями свидетеля Ч**** А.А., согласно которым от мужа С**** С., она узнала, что его ударил Саевский В., впоследствии ему была сделана операция; показаниями свидетеля А**** К.Р., согласно которым, от К**** Д. ему известно, что Саевский В. сначала конфликтовал с братом жениха С**** И., а С**** С., просил его уехать домой, на что подсудимый ударил потерпевшего; показаниями свидетеля К**** Е.С., согласно которым на свадьбе Саевский В. много выпил, приставал к гостям, предлагал бороться на руках, часто подходил к брату жениха С**** И. что-то говорил, активно жестикулируя руками. Также он видел, как подсудимый подошел к С**** И.Н., он пытался прекратить конфликт, успокоить подсудимого, но тот ударил рукой С**** И.Н. в лицо, разбив губу и их растащили. Потом к Саевскому пришел потерпевший С**** С. и попросил успокоиться, не провоцировать конфликт, и предложил уехать домой. После этого потерпевший развернулся к Саевскому В. спиной и пошел в сторону зала, а тот, без предупреждения нанес удар правой рукой в правую часть лица потерпевшего, от которого потерпевший потерял ориентацию в пространстве; показаниями свидетеля Т**** Г.С., из которых усматривается, что он видел, как Саевский В. правой рукой со спины ударил потерпевшего в область лица. От удара потерпевший упал на пол, ему помогли подняться гости и посадили на кресло возле выхода с теплохода. Причина конфликта ему не известна, но подсудимый находился в сильной степени алкогольного опьянения, на его поведение также поступали жалобы от официантов. Саевский В. уезжал одним из последних, телесных повреждений у него не заметил, других конфликтных ситуаций и драк в тот день не наблюдал; показаниями свидетеля С**** А.М., согласно которым, он слышал шум и видел, как потерпевшему помогали войти в основной зал и прикладывали лед к лицу. Подсудимого он видел сидящим в кресле возле выхода из теплохода, каких-либо телесных повреждений у подсудимого не заметил, тот находился в состоянии сильного опьянения.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами - заявлением С**** С.Н., протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте от 19 января 2016г. согласно которому Саевский В.М. точно указал место, где он нанес С**** С.Н. удар, заключениями судебно-медицинских экспертиз С**** С.Н., согласно которым последнему причинена травма, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня;) заключением эксперта, - вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего С**** С.Н., свидетелей Ч**** А.А., А**** К.Р., К**** Е.С., Т**** Г.С. С**** А.М., судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют, поскольку суду не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в оговоре Саевского В.М.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд правильно оценил заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они мотивированны и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ. Ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд не представлено. Основания и мотивы, по которым сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Экспертизы были проведены надлежащим лицом в государственном экспертном учреждении на основании объектов, которые были собраны и представлены эксперту с соблюдением требований закона. Заключения проведенных экспертиз оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

Показания свидетелей защиты Ф**** О.А., Ф**** Е.Е., которые не являлись непосредственными очевидцами совершения преступления, а также подсудимого Саевского В.М., о том, что он случайно, защищаясь, нанес удар потерпевшему, правильно оценены судом первой инстанции критически, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства совершения преступления, а именно, из хулиганских побуждений, с использованием Саевским В.М. малозначительного повода, излишне указал в описательно-мотивировочной части приговора, о наличии между потерпевшим и подсудимым внезапно возникшей ссоры, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данную ссылку.

Юридическая оценка действиям Саевского В.М. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ судом дана правильно, поскольку суд установил, Саевский В.М. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания Саевскому В.М. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих. При этом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Саевского В.М. без реального отбывания наказания, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительной обязанности.

Наказание, назначенное Саевскому В.М. является справедливым, соразмерным содеянному.

Гражданский иск по делу судом удовлетворен обоснованно, при этом сумма причинённого потерпевшему морального вреда установлена верно, с учетом причинения ему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, в отношении Саевского В. М., - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что преступное деяние в отношении потерпевшего С**** И.Н. совершено в ходе внезапно возникшей ссоры.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова