Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 17 марта 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Тихомировой И.П.,

с участием:

представителя Ивасюк Л.И. – *,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Ивасюк Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка * от *, которым частично удовлетворено заявление * о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу * частного обвинения,

установил:

Постановлением от 09 октября 2015 года мирового судьи судебного участка * частично удовлетворено заявление * о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу * частного обвинения, мировым судьей постановлено взыскать с Ивасюк Л.И. в пользу * расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На данное постановление мирового судьи Ивасюк Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление по следующим основаниям: Ст. 1100 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в случаях прямо предусмотренных данной нормой закона, если такой вред причинен гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и к возникшим правоотношениям не применима. Возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения, производится по общим правилам возмещения вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При подаче заявления Ивасюк Л.И. ссылалась на конкретные обстоятельства и предоставила необходимые документы для подтверждения этих обстоятельств. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблением ответчиком права, выразившемся в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в частном порядке, истцом не представлено. Использование предусмотренного законом способа защиты нарушенного права в виде обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не может быть признано противоправным. В данном случае со стороны частного обвинителя имело место реализация конституционного права на обращение в органы, в компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований обращения в суд в частном порядке, и было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу. Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Ивасюк Л.И. в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом), что в заявлении ответчик сообщил заведомо ложные сведения с целью причинить вред истцу, то при указанных обстоятельствах не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда. Поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия «незаконного» и «необоснованного» уголовного преследования, поскольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда причиненного незаконным преследованием должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя. Не вытекает указанное требование и из части первой статьи 133 УПК РФ, регламентирующей что, при реабилитации вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознавателя, следователя, прокурора и суда, но не предусматривающего аналогичного правила для случаев частного обвинения. Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства, предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. Таким образом, при отсутствии вины ответчика, не подлежат и удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель Ивасюк Л.И. – * поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в жалобе доводам.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка * была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением * приговор мирового судьи судебного участка * был оставлен без изменения, апелляционная жалоба Ивасюк Л.И. без удовлетворения.

10 августа 2015 года от оправданной * поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Для защиты своих нарушенных прав * заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом *, которому была оплачена сумма в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно материалам дела, на основании ордера № 00009 от 31 августа 2014 года интересы * представлял адвокат * (л.д.28).

Согласно представленным квитанциям, *были оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей 31 августа 2014 года по соглашению от 31.08.2014 г., 14000 рублей - 01 апреля 2015 года (дополнение в рамках соглашения от 31.08.2014г.)

Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 02.09.2014, 01.10.2014, 06.10.2014г., 08.10.2014г., адвокат *присутствовал в судебных заседаниях и представлял интересы *Таким образом, мировым судьей верно установлено, что требование оправданной * является законным и обоснованным, также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что исходя из сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, к взысканию расходов по оплате услуг представителя с Ивасюк Л.И. подлежит 10 000 рублей.

Таким образом, постановление мирового судьи от 09.10.2015 года является обоснованным, мотивированным; учитывая вышеуказанное, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи от 09.10.2015 года, которым частично удовлетворено заявление *о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу *частного обвинения, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка *, которым частично удовлетворено заявление *о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу * частного обвинения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивасюк Л.И., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья