Решение

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/2016 по иску Зоновой ххх к Червяковой ххх о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ххх руб., расходов на оценку в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры № ххх, расположенной по адресу: ххх. В мае 2015 года произошел залив квартиры № 110 в результате срыва гибкой подводки к унитазу в туалетной комнате, находящейся в квартире № ххх, этажом выше.

22 мая 2015 г. комиссия ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» составила акт залива, согласно которому в квартире № ххх пострадали: в комнате площадью 17,5 кв.м. повреждение потолка и пола (паркет) по всей площади, в коридоре повреждения потолка и пола (ламинат) площадью 3,0 кв.м. на 1,0 кв. м.; повреждения обоев общей площадью 15,0 кв.м., в прихожей повреждения потолка и пола, общей площадью 2,3 кв.м., в туалете повреждения потолка площадью 1,0 кв.м.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «ВИМИРА» № ххх года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа после залива составляет ххх руб.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № ххх по адресу: г. хххх. Из акта обследования усматривается вина ответчика, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец, ее представитель, не явились, о месте и времени рассмотрения дела истца суд извещал надлежащим образом, путем направления судебной телеграммы, которая истцом получена не была.

Ответчик в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого и несет эксплуатирующая организация, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что Зонова ххх. является собственником квартиры № ххх, расположенной по адресу: ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В мае 2015 года произошел залив квартиры № ххх в результате срыва гибкой подводки к унитазу в туалетной комнате, находящейся в квартире № ххх, этажом выше.

22 мая 2015 г. комиссия ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» составила акт залива, согласно которому в квартире № ххх пострадали: в комнате площадью 17,5 кв.м. повреждение потолка и пола (паркет) по всей площади, в коридоре повреждения потолка и пола (ламинат) площадью 3,0 кв.м. на 1,0 кв. м.; повреждения обоев общей площадью 15,0 кв.м., в прихожей повреждения потолка и пола, общей площадью 2,3 кв.м., в туалете повреждения потолка площадью 1,0 кв.м.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «ВИМИРА» № ххх года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа после залива составляет ххх руб.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № ххх

Поскольку стороны оспаривали причину залива и размер ущерба, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствии с заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ххх, на основании представленных документов можно утверждать, что залив квартиры № ххх, расположенной по адресу: ххх, произошел из-за срыва гибкой подводки к унитазу в кв. № хх. Квартира № хх, расположенная по адресу: ххх получила следующие повреждения:

- жилая комната хх кв.м.: поврежден потолок площадь хх кв.м., пол (паркет), площадью хх кв.м.;

- коридор прихожая: поврежден потолок хх кв.м., пол (ламинат) хх кв.м., обои хх кв.м.;

- туалет: поврежден потолок хх кв.м.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № хх составляет ххх руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно выполнено независимыми оценщиками, имеющими соответствующее образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», достоверность указанного отчета сторонами не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником залива является ответчик Червякова хх поскольку она, будучи владельцем квартиры, обладая правами владения и пользования квартирой, осуществляла свои правомочия собственника ненадлежащим образом, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Кроме того, оснований не доверять акту управляющей организации ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово», судом не установлено.

Кроме того, доказательств, указывающих на вину эксплуатирующей организации в заливе квартиры истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с Червяковой хх. в пользу истца суд взыскивает ущерб от залива в размере хх руб., согласно заключению судебной экспертизы.

На основании ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление отчета ООО «ВИМИРА» в размере хх руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми для определения цены иска.

По требованиям истца о компенсации морального вреда в размере ххх руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что действиями ответчика по заливу квартиры истца причинен только имущественный вред, тогда как личные неимущественные права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковое заявление в названной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Червяковой Н.В. в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Зоновой ххх к Червяковой ххх о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Червяковой ххх в пользу Зоновой хх сумму ущерба от залива в размере ххх руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.